Дело №1-13/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2020 года п. Хомутовка 

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хомутовского района Курской области Синяковой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., ФИО1 находился в доме Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Около 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. В это время у ФИО1, увидевшего на стене в прихожей дома Потерпевший №1 связку ключей от принадлежащего последнему автомобиля, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся в гараже на территории домовладения Потерпевший №1, без цели хищения, чтобы доехать на нем до магазина, расположенного на 

<

адрес>. С этой целью, Колесников ФИО9 взял со стены в прихожей дома Потерпевший №1 связку ключей от принадлежащего последнему автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, около 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при помощи одного из ключей из взятой им связки открыл ворота гаража, сел на водительское кресло автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и, не имея разрешения собственника автомобиля на управление им, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> уехав на нем с территории домовладения Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как он загладил причиненный ему вред путем передачи денежных средств, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему он не имеет, данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо влияния со стороны, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами дознания обвинением, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Указал, что примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ему вред, принес потерпевшему свои извинения, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, также указал, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Минакова И.И. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом, для его прекращения за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого, обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснения от 27 февраля 2020 года (л.д. 20), которые в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанных объяснениях, добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам предварительного следствия, в полном объеме, известны не были. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к преступлению средней тяжести, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно участковым уполномоченным ФИО2 МО МВД России «Рыльский», на учете у врача - нарколога, врача – психиатра не состоит, с потерпевшим примирился и добровольно принес ему свои извинения, потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, его волеизъявление на примирение является свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что ходатайство о примирении и прекращении производства по уголовному делу поступило до удаления суда в совещательную комнату, считает возможным ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, связку ключей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на досудебной стадии по назначению следователя, а также за участие в период судебного производства по назначению суда, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, связку ключей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Резниченко