РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л., 

при участии:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Горбик 

<

данные изъяты> к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий присоединения к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ** на сумму 90900,00 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 29,00% годовых. По условиям договора она была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности. Ею оплачена страховая премия в размере 16362,00 рублей. Кроме этого ей был выдан сертификат правовой помощи стоимостью 3500,00 рублей, а также она присоединена к программе помощи на дорогах ООО «РАМК», уплатив за данную услугу 5000,00 рублей. Считает, что данные условия договора нарушают права потребителя ФИО1, поскольку противоречат п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что банком незаконно с нее удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в сумме 4900,25 рублей, а также комиссия за получение кредитного отчета в сумме 1450,00 рублей (с НДС). В настоящее время договор ФИО1 исполнен, сумма кредита выплачена досрочно. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000,00 рублей. 

Обращаясь с иском, просит признать недействительным присоединение к программе страхования и трудоспособности; взыскать в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 16362,00 рублей, сумму за выдачу сертификата правовой помощи в размере 3500,00 рублей, сумму за присоединение к программе помощи на дорогах ООО «РАМК» в размере 5000,00 рублей, незаконно удержанные комиссии в сумме 4900,25 рублей и 1450,00 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее ответчиком направлены письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка надлежаще извещенных участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С ** правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор на выдачу банковской карты с кредитным лимитом 90900,00 рублей, с уплатой 29,00% годовых, полная стоимость кредита – 59,00% годовых. 

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Также установлено, что в рамках заключенного договора ответчик выпустил и передал истцу банковскую карту и, в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного лимита осуществлял кредитование карточного счета ФИО1

При этом ФИО1 была ознакомлен с Условиями и Тарифами, действующими на момент подписания договора, что подтвердила своей подписью в договоре (п.14 договора).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета.

Так, в соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 № 266-П кредитная карта представляет собой электронное средство платежа и используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по переводу денежных средств со счета на счет, снятие наличных), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, взимание банком комиссий, за совершение действий, являющихся самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, в силу заключенных между сторонами смешанного договора суд находит правильным.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах или кассах банка с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с ним плата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной банком комиссии за выдачу наличных денежных средств из кассы банка в сумме 4099,25 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возврате ей суммы в размере 1450,00 рублей за получение кредитного отчета из АО «НБКИ», содержащего информацию об исполнении ФИО1 кредитных обязательств, поскольку предоставление указанной информации выходит за рамки кредитного договора, является самостоятельной банковской услугой, оказываемой банком на возмездной основе по заявлению клиента.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, ФИО1 согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика кредит и воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий. 

Подписав договор, тем самым ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора банком были навязаны ей дополнительные услуги в виде получения сертификата на получение правовой помощи с ООО «Правовая помощь онлайн» и подключения к программе защиты на дорогах, организованной ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Между тем, доказательств того, что оказание данных услуг сторонними организациями непосредственно связаны с выдачей кредита банком, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле заявлений истицы следует, что она ** дала распоряжение банку перевести с ее счета денежные средства в сумме 3500,00 рублей за услугу правовой помощи онлайн и 5000,00 рублей за получение сертификата защиты на дорогах.

Таким образом, доказательств навязывания банком при выдаче кредита дополнительных услуг истцом не представлено, а взыскание денежных сумм, перечисленных банком по распоряжению клиента сторонним организациям при отсутствии доказательств неправомерности их перечисления, законом не предусмотрено. При этом в случае наличия претензий у истицы, связанных с оказанием услуг со стороны ООО «Правовая помощь онлайн» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», она не лишена возможности предъявить соответствующие требования к указанным организациям.

Судом исследованы доводы, указанные истцом, о недействительности присоединения к программе страхования.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования) следует, что истец дала согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее договора страхования от несчастных случаев и болезней 

<

данные изъяты> от **, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ-Страхование» (пункт 2), подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карта (пункт 3), а также выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по указанному договору является она (л.д. 16).

Пунктом 5 заявления истец обязалась производить банку оплату за присоединение к Программе страхования в сумме 16362,00 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 545,40 рублей в месяц за 36 месяцев. 

Согласно материалам дела, страховая премия по заявлениям ФИО1 от ** была перечислена в полном объеме, путем безналичного перевода с ее счета на счет страховщика (л.д. 75-79). 

Как следует из п. 6 указанного выше заявления на присоединение к программе страхования, действие договора страхования в отношении истца может быть прекращено по ее желанию.

В соответствии с пунктом 5.3 имеющихся в материалах дела Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», являющихся приложением к договору страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование», действие программы прекращается по желанию застрахованного досрочно при предоставлении в Банк заявления о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты (л.д. 97).

Установлено, что ** ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования (л.д. 18), ** направила в банк претензию о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 20), а ** внесла остаток суммы в размере 40700,00 рублей в счет погашения кредита.

ФИО1 не оспаривалось, что после ** страховая премия ей не начислялась.

Доводы ФИО1 о том, что банк лишил ее права выбора страховой компании, не заслуживают внимания, поскольку из представленного письменного согласия на дополнительные услуги, подписанного ФИО1 (л.д. 118), следует, что ей было предложено застраховаться в страховой компании по собственному усмотрению. Однако от этой возможности она отказалась, проставив галочку и подпись в пункте, где осознано выбрала программу страховой защиты, предложенную банком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме была проинформирована ответчиком об условиях договора страхования, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования до нее доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании, а также возможность заключить договор без страховки, чем она не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что заявление на получение кредита, заявление на подключение к программе страховой защиты подписаны ФИО1 собственноручно без возражений.

Доказательств наличия в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении подробной информации, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истцу было отказано в заключении кредитного договора без дополнительного заключения договора страхования в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

То есть, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений ст. ст. 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. 

Подобное толкование вышеперечисленных правовых норм соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.

Таким образом, банком обязательства по присоединению заемщика к программе страхования исполнены.

Установлено, что услуга по подключению к программе страхования оказана банком, принятые на себя ответчикам обязательства по обеспечению участия истца в программе страхования заемщиков выполнены надлежаще, заемщик включен в список застрахованных лиц.

Оказываемая банком самостоятельная услуга, как и любой договор, в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. При этом данная услуга является неделимой, размер платы за подключение к программе страхования, порядок ее исчисления и уплаты содержится в поданных заявлениях на подключение к программам страхования, со стоимостью услуги истица была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею поданных заявлений. Банк не является страховой компанией, вся сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к Программе страхования, в которую входит компенсация расходов банка на уплату страховой премии. 

Факт обращения истца с заявлением об отказе от услуги по включению в список застрахованных лиц обязанность банка по возврату внесенной платы за присоединение к Программе страхования не влечет, поскольку такая обязанность ни договором, ни законом не предусмотрена.

Разрешая по существу данный спор, суд не находит оснований для признания недействительным условий присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности и взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец, в том числе, нарушений ее прав, как потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 исполнила обязательство по кредитному договору, полностью погасив сумму кредита.

Принимая во внимание добровольность заключения сторонами кредитного договора, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, суд, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к выводу, что данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требований о признании условий договора недействительными, о нарушении прав истца как потребителя, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Горбик 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий присоединения к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>