дело № 72-596/2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000714-65

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года жалобу ФИО1 и протест заместителя Сухоложского городского прокурора вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - Копылова Д.И. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 июня 2023 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установила:

определением заместителя Сухоложского городского прокурора от 15 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение отменено решением судьи, дело возвращено на новое рассмотрение в Сухоложскую городскую прокуратуру Свердловской области.

В жалобе ФИО2 и протесте заместитель прокурора Копылов Д.И. просят об отмене решения судьи, настаивая на законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указывают о вынесении судьей городского суда решения и направлении дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Кабанову О.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ялпаеву А.А., поддержавшей доводы протеста, потерпевшего Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и протеста, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2023 года Д. обратился с письменным заявлением к начальнику Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 о признании нуждающимся в получении направления в дошкольное образовательное учреждение и получения направления в дошкольное учреждение.

Начальником Управления образования Администрации городского округа Сухой Лог ФИО2 10 марта 2023 года на указанное обращение направлен ответ за № 368 по адресу электронной почты ..., указанной Д. в своем обращении, что подтверждается скриншотом об отправке от 10 марта 2023 года время 8:38.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

Так, пункт 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Закон № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Кроме того, часть 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю, а именно: ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, электронного направления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо уведомлением о получении по электронной почте, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Гражданин вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, при обращении 9 марта 2023 года Д. с заявлением к начальнику Управления образования администрации городского округа Сухой Лог ему дан исчерпывающий ответ, который направлен в установленные сроки - 10 марта 2023 года на адрес электронной почты, указанной самим Д. в обращении.

При рассмотрении жалобы и протеста в областном суде Д. пояснил, что указывает адрес электронной почты для получения ответов, ответы на электронную почту поступают, но он их не читает.

Учитывая изложенное, заместителем прокурора обоснованно по результатам рассмотрения заявления Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении содержится указание об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований Закона № 59-ФЗ, влекущих административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя определение должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о несоответствии вынесенного определения требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в определении не дана оценка действиям ФИО2

Между тем, судьей городского суда в том числе, не учтено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом указанных норм действия лица подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вопреки выводам судьи, изложенным в решении, определение заместителя прокурора содержит суждение о том, что нарушений законодательства, влекущих административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2, не усматривается. Указанный вывод исключал возможность возбуждения дела об административном правонарушении по какой-либо статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения заместителя Сухоложского прокурора у судьи городского суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет – 90 календарных дней).

Объектом правонарушения по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций

Из материалов дела следует, что Д. обращаясь в Сухоложскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указывал на то, что ответ ему дан не тем способом, что нарушило его право на получение ответа.

Ответ дан Д. 10 марта 2023 года, то есть событие предполагаемого правонарушения имело место быть с 11 марта 2023 года - на следующий день после календарной даты или наступления события.

Д. не был согласен, что ответ ему направлен на электронную почту, которую сам указал при обращении в администрацию. Из пояснений Д. данных в областном суде, следует, что ответы на электронную почту приходят, однако он их не читает.

В данном случае юридическим значимым обстоятельством подлежащим доказыванию и проверке являлось соответствие направления ответа на обращение Д. способом отвечающим требованиям ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Следовательно, на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы Д. срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 июня 2023 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а определение должностного лица - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 июня 2023 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя Сухоложского городского прокурора от 15 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. 

Определение заместителя Сухоложского городского прокурора от 15 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2, протест заместителя Сухоложского городского прокурора удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова