44у-44-2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Калининград 6 августа 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего - Фалеева В.И., 

членов президиума - Костикова С.И., Татаровой Т.Д., 

Семеновой О.В., ФИО1

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2017 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника Конаныхина В.П., полагавших приговор отменить, заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным в том, что 11 мая 2017 года в период времени с 6 до 12 часов, находясь в кв. № д. № по 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений умышленно кулаками рук, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия – приисканными на месте происшествия шваброй и фрагментом деревянного бруса – опоры от стола, нанес своей матери Ц. не менее 12 ударов в область головы, 4 ударов в область груди, 2 ударов в область живота, 3 в область левого плеча, 1 в область левой кисти, 1 в область правого бедра, причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что способствовал расследованию преступления, оформил явку с повинной. Считает, что вывод суда о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на неисследованных доказательствах, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не установлено судом. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ обвинительный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных положений закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в числе доказательств виновности ФИО2 суд привел в приговоре протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года (т. 1 л.д. 5-25), в ходе которого были зафиксированы следы преступления и изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, а также заключения экспертов: № (т. 1 л.д. 164-167), № (т.1 л.д. 172-175), №(т. 1 л.д. 156-159), № (т. 1 л.д. 140-143), № (т. 1 л.д. 148-151), № (т. 1 л.д. 132-135) по групповой принадлежности крови на вещественных доказательствах.

Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса.

Кроме того, согласно описательно – мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО2 суд сослался на показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, указав, что они содержатся в т. 1 на л.д. 117-120, тогда как показания данного свидетеля содержатся в т. 1 нал.д. 217-220.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Учитывая данные обстоятельства, президиум не входит в обсуждение доводов, приведенных в кассационной жалобе, которые подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 октября 2018 года.

Председательствующий В.И. Фалеев