УИД 42RS0012-01-2020-001476-63

Производство № 1-224/2020 № 12001320016140287

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

09 ноября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

1. 31.08.2018 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года, от 16.07.2019 года, от 28.05.2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц по каждому постановлению,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

01.05.2020 года около 20 часов (более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь около многоквартирного дома по 

<

...>, обнаружил в траве у цветочной клумбы у подъезда вышеуказанного дома сотовый телефон 

<

...> достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит К., осознавая, что последний будет предпринимать меры к его поиску, имея реальную возможность вернуть собственнику телефон, не предпринял мер к его возврату и, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, обратил вышеуказанный сотовый телефон в свое пользование, вынув из него сим. карту, не давая возможность владельцу К. установить его местонахождение, тем самым тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон 

<

...> стоимостью 6999 рублей в силиконовом чехле и сим. картой оператора сотовой связи 

<

...> стоимости не имеющих и ценности для потерпевшего не представляющих.

С похищеным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный ущерб в сумме 6999 рублей.

Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 01.05.2020 года совместно со своими знакомыми В., Т., Т., К. распивали спиртное в квартире В., расположенной по адресу – 

<

...>

<

...> В зальной комнате К. подключал свой сотовый телефон через шнур к акустической системе, слушали музыку. В 17 часу Брынцклейн ушел, сотовый телефон оставался на месте. Примерно через полтора часа он вернулся к своему дому, где встретил В. С. и Т., которые сообщили ему о том, что К. обратился в полицию по факту кражи у него мобильного телефона. Около 20 часов ФИО2, подходя к своему дому, расположенному по 

<

...>, услышал звук сотового телефона и увидел свет с боковой стороны цветочной клумбы относительно входа подъезд дома. Подойдя, увидел в траве у цветочной клумбы сотовый телефон, поднял его. Телефон был в корпусе сине-черного цвета, имелся силиконовый чехол, экран был без повреждений. Брынцклейн понял, что телефон принадлежит К., т.к. он им пользовался, находясь в квартире В. Нажав на боковую кнопку он увидел на экране сообщение, что телефон скоро отключится, и убедившись, что телефон в рабочем состоянии отключил его. В связи с трудным материальным положением он решил не возвращать телефон К., а продать его и приобрести что-то для своей семьи. Далее Брынцклейн направился в сторону магазина 

<

...> 

<

...>, по дороге – 

<

...> 

<

...> выбросил сим-карту. В районе дома 

<

...> он встретил знакомого А., продал ему телефон 

<

...>, которые потратил на продукты питания для семьи. (том 1 л.д.206-208).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший К. суду показал, что в дневное время 01 мая 2020 года, находясь в квартире В. 

<

...>, со знакомыми ФИО2, В., Т. и Т. распивали спиртные напитки. Сотовый телефон марки 

<

...> находился при нем, данный телефон он подключал через шнур к акустической системе и слушали музыку. В ходе распития спиртного К. уснул, а после того, как проснулся между ним и С. возник конфликт, в результате чего К., забрав телефон, вышел из квартиры. Находясь на лестничной площадке, К. хотел вызвать такси, но не смог найти номер, и убрал телефон в боковой карман своего рюкзака. Такси ему вызвала М., он вышел на улицу и пока ждал такси у подъезда, доставал телефон, а потом убрал его в боковой карман рюкзака. Когда садился в такси, возможно в данный момент он потерял телефон. Пропажу телефона он заметил когда приехал домой. Сотовый телефон К. приобретал в ноябре 2019 года 

<

...>, к телефону относился бережно, каких-либо повреждений на телефоне не было, телефон был в силиконовым чехле. Причиненный ущерб для него является значительным, 

<

...>. В ходе следствия телефон был возвращен сотрудниками полиции, материальных претензий к Брынцклейну он не имеет.

Свидетель Д. суду показал, что в мае 2020 года работал водителем такси. Помнит, что довозил молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...>. В пути следования данный человек брал у него телефон, чтобы позвонить.

Свидетель А. суду показал, что знаком с ФИО2 В мае 2020 года при встречи ФИО2 предложил ему купить сотовый телефон за 

<

...> рублей. Состояние телефона он не проверял, отдал его 

<

...>, а затем в мастерскую, т.к. хотел разблокировать телефон. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции, о том, что Брынцклейн похитил указанный телефон, А. не знал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, А. показал, что 01.05.2020 года примерно в 20 часов 00 минут он встретил на улице 

<

...> ФИО2, который предложил приобрести у него сотовый телефон 

<

...>. Сотовый телефон был в корпусе сине-черного цвета, в силиконовом чехле, каких-либо повреждений не имел, был в отключенном состоянии (л.д.66-69).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель В. суду показал, что у 

<

...>. Весной 2020 года К. принес телефон в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон подарил 

<

...> А. Для того, чтобы включить телефон, они вставили в него сим. карту, оформленную на имя свидетеля. Телефон им включить не удалось, т.к. он был заблокирован. Впоследствии телефон возвратили А.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части, В. показал, что 29.05.2020 года к А. приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что 07.05.2020 года сим-карта 

<

...> с номером 

<

...>, оформлена на его имя устанавливалась в похищенный сотовый телефон марки 

<

...> по факту кражи которого возбуждено уголовное дело. О причастности к совершению кражи телефона А. спросил у 

<

...> К. и от него узнал, что указанный сотовый телефон 

<

...> в корпусе черно-синего цвета ему дал 

<

...>, чтобы К. помог разблокировать данный телефон. С целью разблокировки К. устанавливал в телефон сим. карту, оформленную на имя В. Позже от А. ему стало известно, что данный телефон он приобретал 

<

...> у ФИО2, о том, что телефон был похищен, не знал. (том 1 л.д.101-103).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл обстоятельств в связи с давностью событий.

<

...>

Свидетель Т. суду показал, что 01 мая 2020 года в дневное время распивали спиртные напитки в квартире В., совместно с К., Т., Брынцклейном. Помнит, что в квартире К. подключал своей телефон к акустической системе и они слушали музыку. Когда К. уходил домой, то забрал телефон. Иных обстоятельств не помнит, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель М. суду показала, что проживает по соседству с В., 01 мая 2020 года она слышала шум в его квартире. Когда ФИО3 вышла в подъезд, то увидела на лестничной площадке К., который был избит, попросил вызвать ему такси. М. вызвала такси К. Затем помогла ему собрать вещи, которые выпали с его сумки, телефона при нем не видела.

Свидетель Т. суду показал, что 01 мая 2020 года в дневное время распивали спиртные напитки в квартире В., совместно с К., Брынцклейном и С. Помнит, что в квартире слушали музыку через мобильный телефон К. Когда уходил К. и забирал ли с собой телефон, не помнит. Впоследствии узнал, что телефон был похищен, но кем не известно.

Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, показал, что 01.05.2020 года около 13 часов совместно со С., К. и В. распивали спиртное в квартире В. по 

<

...> позже к ним присоединился Брынцклейн. К. подключил свой сотовый телефон 

<

...> к акустической системе и они слушали музыку. Около 17 часов из квартиры ушел Брынцклейн, а минут через 10-15 после его ухода проснулись К. и С., между которыми возник конфликт. После чего К. отсоединил свой сотовый телефон и ушел из квартиры В.. Домой также стали собираться Т. и С., они вышли из квартиры, К. сидел в подъезде дома, с ними не пошел. Через некоторое время им позвонил В. и сообщил о том, что к нему приехали сотрудники полиции в связи с тем, что К. обратился в полицию с заявлением о краже его сотового телефона. Т. и С. вернулись к дому В., к ним подошел Брынцклейн, они рассказали ему о произошедшем, после чего Брынцклейн ушел к себе домой. В настоящее время от сотрудников полиции Т. известно о том, что кражу сотового телефона К. совершил Брынцклейн, который обнаружил сотовый телефон К. около дома В., но не предпринял мер к возврату сотового телефона и продал его (том 1 л.д.111-113).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на давность событий.

Свидетель Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 

<

...> В последующем Р. от ФИО2 стало известно, что вечером 01.05.2020 года он обнаружил возле дома 

<

...>, сотовый телефон, который принадлежал его знакомому К., зная о том, чей это телефон и что телефон ищет владелец, Брынцклейн решил не возвращать телефон, а продать его и на вырученные от продажи деньги приобрел продукты. (том 1 л.д.138-140)

Оценивая показания потерпевшего, показания свидетелей Д., А., В., Т., М., В., Т., а также А., Р., данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей, показания получены в соответствии с УПК РФ. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей А., В., Т. устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетелей, данных в период предварительного расследования, подтверждены в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении 

<

...> (том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>.(том 1 л.д.11-13);

-протоколом выемки 

<

...>. (л.д.45);

-протоколом выемки 

<

...> (том 1 л.д.76);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (том 1 л.д.121-123);

-протоколом явки с повинной 

<

...> (том 1 л.д.88);

-ответом 

<

...> (л.д.55);

-справкой о стоимости похищенного имущества 

<

...>. (том 1 л.д.186);

-распиской 

<

...>. (л.д.82);

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Написав явку с повинной, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего, 

<

...>.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

<

...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, 

<

...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинским городским судом Кемеровской области от 31.08.2018 года, совершил преступление средней тяжести.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговору от 31.08.2018 года обязанностей, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2018 года, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<

...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Басковой Т.А. в сумме 15236 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 8125 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны. Учитывая материальное положение подсудимого, 

<

...>, суд, руководствуясь положениями ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, 

<

...>

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2018 года в отношении ФИО2 сохранить.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 23361 рублей.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 20.11.2020.