Дело № 2- 2187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений сроком на 8 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В основу обвинения были положены показания свидетеля ФИО5, являвшегося сотрудником полиции, который в ходе судебного следствия допрошен не был. 

ФИО1 полагает, что данное обстоятельство нарушило его права, установленные Конституцией РФ, в результате чего ему причинен моральный вред.

ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивировала отсутствием доказательств незаконности и необоснованности постановленного судом приговора в отношении истца. Сослалась также на завышенный размер заявленного морального вреда. 

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 полагала исковые требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений сроком на 8 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В качестве доводов в обоснование причинения ему морального вреда, ФИО1 указывает на то, что судом были нарушены его права при рассмотрении уголовного дела тем, что в ходе судебного следствия не был допрошен свидетель.

Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Статья Закона РФ "О статусе судей в РФ" от 26 июня 1992 года, предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец, причинение морального вреда он связывает с тем, что в ходе судебного следствия не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5. 

Часть 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Из текста приговора не следует, что в его основу положены показания свидетеля ФИО5.

Доказательств пересмотра, изменения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, признания его незаконным не установлено. 

Таким образом, при отсутствии судебного решения об изменении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 1070 ГК РФ не имеется, поскольку осуждение истца за совершение преступления не было признано незаконным. 

Поскольку истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания денежной компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина