63RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Курдюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, О МВД Р. по 

<

адрес>, начальнику О. Р. по 

<

адрес> ФИО2, отделу по вопросам миграции МВД Р. по 

<

адрес>, отделу по вопросам миграции О МВД Р. по 

<

адрес> ФИО3, старшему инспектору по вопросам миграции О МВД Р. по 

<

адрес> ФИО4, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Р. Ф.. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМД Р. по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина ФИО1 сроком на 3 года до 29.11.2026г., в соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С данным решением административный истец не согласен, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники (супруг и дети), а также административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, совместно с супругом ФИО5 воспитывает троих детей, совместно с супругом и детьми проживает в совместно приобретенной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Считает, что решение было принято преждевременно, без учета всех обстоятельства дела. Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным подходом без учета личности административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить решение О. Р. по 

<

адрес> о неразрешении ей въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Востриков С.В. требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Полагал необходимым учесть, что оспариваемым решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации фактически созданы препятствия для реализации права иностранного гражданина на личную и семейную жизнь. ФИО6, длительное время проживает на территории РФ, имеет стойкие социальные связи, ведет законопослушный образ жизни, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, выдворению не подвергалась. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании позицию своего представителя поддержала, указала, что проживает на территории РФ с 2019 года с супругом и детьми, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, ее супруг ФИО5 и дети имеют вид на жительство. Проживают в квартире по адресу 

<

адрес>, которая приобретена в браке, на ипотечные средства, ведет законопослушный образ жизни. Запрет на въезд нарушает ее права на общение с родственниками, решение о неразрешении въезда на территорию РФ является чрезмерным. Пояснила, что принимает меры для оформления документов на легальное пребывание на территории Российской Федерации.

Представитель отдела по вопросам миграции О. Р. по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что административный истец ФИО1 систематически нарушила режим пребывания на территории РФ, также отметила, что с 2019г. ФИО1 не предпринимала мер к получению гражданства.

Представитель О. Р. по 

<

адрес>, ГУ МВД Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, присутствующая ранее в судебном заседании представила письменный отзыв, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, о наложении запрета ФИО1 стало известно с момента получения ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен согласно входящему штампу № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (ила) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно информации интегрированного банка данных МВД Р. ФИО1 находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 суток), т.е. превысила срок временного пребывания в Российской Федерации в 90 суток.

в порядке, не требующем получения визы, ФИО1 вновь въехала в Р. Ф. (в тот же день после выезда из Российской Федерации), не дождавшись истечения установленного срока для въезда в 90 суток.

ФИО1 подала заявление на регистрацию по месту пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на миграционный учет по месту пребывания, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Петра Дубрава, 

<

адрес> (принимающая сторона - ФИО8���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�=�-�?

Однако ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ О МВД Р. по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с превышением срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальникО. О МВД Р. по 

<

адрес> ФИО2 на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" принято решение о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданина Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило превышение ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка респ. Таджикистан, документирована национальным паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака АА № с выполненным переводом с таджикского языка на русский (л.д. 12-13). 

Супруг административного истца ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет вид на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15). Кроме того, ФИО1, является мамой троих несовершеннолетних детей: 

- ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обучается в ГБОУ СОШ им. 

<

данные изъяты> в 3 «г» классе, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении выданное отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самара УЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, актовая запись о рождении №, вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, который посещает «детский сад Созвездие» в п.г.т. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 вносит родительскую плату за его содержание, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении выданное отделом ЗАГС муниципального района Волжский УЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актовая запись о рождении №.

Дети зарегистрированы по месту жительства родителей по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «

<

данные изъяты>».

Так же судом установлено, что в собственности супруга административного истца ФИО5, находится жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 49,8 кв.м., собственность от ДД.ММ.ГГГГ, основание договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-27) которая приобретена супругами в браке, где проживают и зарегистрированы семья Р-вых. Кроме того, в собственности ФИО5, находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретенный по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным медицинским заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих вируса иммунодефицита человека у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1, прошла обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, №, выдано управление по вопросам миграции ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории Р. и основ законодательства РФ, о чем выдан сертификат №.

Сведений о том, что административный истец привлекалась к административной, уголовной ответственности на территории Российской Федерации, суду не представлено и в материалах административного дела не имеется. 

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10- ГГ, от 13 декабря 2016 года N 28-ГГ, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-0, от 17 июня 2008 года N 498-0-0).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания, (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-0 Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда от 7 июля 2023 года N 37-П выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае установлено и административным истцом не оспаривается, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец ФИО1. в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ находилось на территории Российской Федерации с 20.06.2023 г. по 29.11.2023 г. (163 суток), т.е. превысила срок временного пребывания в Российской Федерации в 90 суток.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом нарушения последним срока пребывания на территории РФ 90 суток формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации со своей семьей.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который более 5 лет проживает на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей граждан РФ, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести нарушения, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признано правомерным.

Оспариваемое решение затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни. Относительно действий административного ответчика для запрета ФИО1 въезда в Р. Ф., исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, то административный ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для такого запрета, не привел доказательств в подтверждении запрета въезда административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение О. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.