55RS0007-01-2023-000634-55

Дело № 2-1328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФДВ к ООО «Кваснов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

ФДВ обратился в суд с иском к ООО «Кваснов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков. 

В обоснование указал, что работал в ООО «Кваснов» в должности начальника отдела продаж, трудовая деятельность истца началась с 19.10.2022. В трудовые обязанности истца входило заключение договоров с сетевыми компаниями и с отдельными точками ИП для реализации продукции организации. Истец занимался формированием, сортировкой, погрузкой, доставкой, выгрузкой грузов на точки на «Первомайском рынке» г. Омска, обучением продавцов, выкладкой и ассортиментом товаров, закупкой оборудования. Непосредственно руководила деятельностью истца учредитель ООО «Кваснов» - ВОВ, которая перечисляла денежные средства для выплаты заработной платы работникам, приобретения товарно-материальных ценностей. Денежные средства перечислялись с банковского счета, открытого на имя ВОВ Заработная плата истца составляла 40 000 рублей в месяц – окладная часть и 10 % от заключенных договоров и оборота денежных средств. 

Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался.

С учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Кваснов», взыскать задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1 460 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, убытки за расходы на бензин – 7 080 рублей. 

В судебном заседании истец ФДВ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПДЛ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФДВ указал, что в период с 19.10.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кваснов». 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что трудовые отношения с истцом отсутствовали (не был заключен трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу, расчет заработной платы не производился, не производился расчет за неиспользованный отпуск, правила внутреннего трудового распорядка не издавались). ВОВ как физическое лицо по устной договоренности просила истца оказать ей услуги по поиску покупателей продукции, вознаграждение было согласовано в размере 10 000 рублей за каждого покупателя. Какого-либо соглашения между сторонами не заключалось. С заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался. В диалоге истца и ВОВ он пояснял, что трудовые отношения он оформлять не намерен, поскольку ему требуется свободное время для выполнения аналогичной работы для других лиц. За оказанные услуги ВОВ перевела денежные средства на банковскую карту истца в сумме 5 000 рублей (л.д. 28-30). 

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2» О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена скриншот-переписка с ВОВ, из которой усматривается то, что между ней и истцом существовали деловые отношения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Трудовая книжка серии №, выданная ФДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не содержит записи о приеме на работу и сведений об увольнении из организации ООО «Кваснов» (л.д. 139-144).

Согласно сведениям ОСФР по Омской области, пенсионных отчислений за ФДВ ООО «Кваснов» как работодатель не вносило (л.д. 27).

По сведениям УФНС России по Омской области, в отношении ФДВ заработная плата истцу от ООО «Кваснов» не начислялась (л.д. 24-25). 

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что непосредственно в его обязанности входили поиски потенциальных покупателей продукции, заключении с ними договоров о реализации и ассортименте товаров. 

По данным ООО «Холлифуд», представленным по запросу суда, 27.10.2022 между ООО «Холлифуд» и ООО «Кваснов», в лице ВОВ, действующей на основании устава, заключен договор поставки № 21, иных договоров и соглашений с ООО «Кваснов» и/или ФДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заключалось (л.д. 126).

Также на запрос суда ООО «СибПродЦентр» сообщает, что 01.11.2022 между ООО «СибПродЦентр» и ООО «Кваснов», в лице ВОВ был заключен договор поставки № 25 (л.д. 133). 

Как указано выше, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из показаний истца, а также представленных в материалы дела письменных пояснений ЧАС., ФАА, БДВ, следует, что истец фактически работал в ООО «Кваснов», в отношении вышеуказанных лиц истец выступал в качестве представителя ООО «Кваснов» в части заключения от данного юридического лица договоров поставки, приема заявок на продукцию, получения денежной оплаты за товар (л.д. 161-163). 

Оценивая изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что факт допуска к работе ФДВ с ведома или по поручению руководителя ООО «Кваснов» или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, не установлен, доказательства этого суду не представлены. Из материалов дела, показаний свидетелей не следует, что трудовые отношения у истца возникли именно с ООО «Кваснов», один лишь факт выполнения ФДВ работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ООО «Кваснов» трудовыми. 

Как установлено судом, в отношении ФДВ именно в ООО «Кваснов» не предъявлялись все необходимые документы при допуске на работу, ответчик не знакомил лицо, допускаемое к работе, с локальными нормативными актами ООО «Кваснов», вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж ответчик с истцом не проводил.

Представленная детализация операций по основной карте ФДФ Ф. о поступлении денежных средств переводом со счета 2202**** 4651 В. ВОВ не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет оплаты труда ФДВ от ООО «Кваснов» по трудовому договору, поступления имели место со счета физического лица, не содержат указаний на основания платежа.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, работник не допускался до работы. 

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Кваснов» никогда не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Иных допустимых, достаточных доказательств относительно выполнения истцом определенной работы у ответчика, факт допущения им истца к работе с ведома либо по поручению работодателя, его представителя, условий такой деятельности, не представлено.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ведение табеля учета рабочего времени в отношении истца, получение заработной платы не представлены. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, равно как и вытекающих из основанного требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на бензин в размере 7 080 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Возмещение вреда в условиях отсутствия требуемой законом совокупности перечисленных обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено. 

Поскольку доказательств, с необходимостью свидетельствующих о наличии такой совокупности условий истцом в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Представленные в материалы дела чеки об оплате расходов на бензин в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что несение таких расходов обусловлено действиями (бездействием) ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФДВ к ООО «Кваснов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.