УИД 29RS0018-01-2019-001170-02 № 12-146/2019

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 04.02.2019 № 2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 04.02.2019 № 2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, защитника (представителя) не направил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО2 в судебном заседании указала, что отсутствуют основания для вывода о нарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7 и 14.15 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, возражений и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которой предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.12.2018 приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» монтажную пену. 03.01.2019 он обратился в магазин с письменным требованием об обмене товара в соответствии со статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В удовлетворении требования потребителя было отказано со ссылкой на то, что он является товаром надлежащего качества.

После этого ФИО1 подал обращение в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с требованием привлечь ООО «Леруа Мерлен Восток» к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, а также по статье 14.7 КоАП РФ за обман потребителя, выразившийся в том, что продавец попытался ввести потребителя в заблуждение предоставлением информации о невозможности возврата товара по причине возможного нарушения температурного режима и невозможности обмена готового товара.

Обжалуемым определением в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано по причине отсутствия события правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что вывод должностного лица об отсутствии события нарушения является правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Из жалобы ФИО1 следует, что товар не подошел ему по причине того, что конкретная приобретенная им упаковка монтажной пены не может быть использована с пистолетом для монтажной пены.

Однако совместимость или несовместимость товара с другими товарами не относится к таким критериям, как форма, габариты, фасон, расцветка, размер или комплектация. Следовательно, если товар был надлежащего качества, то законные основания для обмена товара отсутствовали. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что продавец при продаже товара предоставил потребителю неполную или недостоверную информацию относительно возможности использования товара с пистолетом для монтажной пены.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, не предусматривают возможности замены товара при обнаруженной несовместимости с другим товаром.

Отказ в этом случае обменять товар не может рассматриваться как незаконный, даже если отказ был неправильно мотивирован.

Довод о том, что несовместимость товаров относится к комплектации, суд отклоняет. Понятие комплектация, по смыслу положений статей 135 и 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, может относиться либо к комплекту, под которым понимается единый набор товаров, продаваемых потребителю, либо к товару, вместе с которым продаются принадлежности к нему, что фактически также образует комплект. Из материалов дела не следует, что спор возник в связи с приобретением комплекта товаров или товара с принадлежностями.

Довод о том, что пункт 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет заменить товар надлежащего качества по любым причинам, в том числе не указанным в законе и правилах, не основан на указанных нормах права. Расширительное толкование оснований обмена законом не предусмотрено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 04.02.2019 № 2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк