дело № 12-341/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 17 июня 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) в ... и ... - главным государственным санитарным врачом по ... и ... Республики Татарстан (Татарстан) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку услуги общественного питания в арендуемом им помещении не оказывал, помещение оборудовано вентиляцией и требования части 6 статьи 12 Федерального закона от ... N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон) не нарушал. 

ФИО1 и его защитник Насибуллин М.М. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что постановление было вынесено на основании материалов проверки сотрудников полиции, по месту осуществления деятельности ИП ФИО1 специалисты Роспотребнадзора не выезжали и помещения кальянной не осматривали. В оспариваемом постановлении допущена опечатка и неверно указан пункт статьи 12 Закона, который вменяется ФИО1 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно части 6 статьи 12 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения курения табака в отдельных общественных местах и в помещениях.

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам проведенной ... в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов ТОУ Роспотребнадзора по РТ в ... и ... проверкой деятельности кальянной «Инфинити Лаундж» ИП ФИО1, расположенного по адресу: Республики Татарстан, ...А выявлено нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, а именно в нарушение части 6 статьи 12 Закона в кальянной при осуществлении услуг общественного питания (чай) осуществляется курение табака для кальяна. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка доводам ФИО1, который последовательно утверждает о том, что в кальянной услуги общественного питания не оказывает, помещения кальянной оборудованы вентиляцией.

В оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа указано на нарушение ИП ФИО1 части 6 статьи 12 Закона, в которой федеральный законодатель ссылается на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые вправе устанавливать дополнительные ограничения курения табака в отдельных общественных местах и в помещениях. При этом указанные ограничения в постановлении не приведены. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам ФИО1 и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, главным государственным санитарным врачом по Нижнекамскому району и г. Нижнекамск Республики Татарстан (Татарстан) ФИО3 в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов