Судья Парадовская В.В. Дело №

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 (53 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (7 преступлений) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство. Считает, что наличие у него взысканий само по себе не является препятствием к удовлетворению ходатайства, поскольку они получены в СИЗО, режим которого не предусматривает проведение воспитательной работы. В исправительном учреждении он характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Суд не принял во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба ряду потерпевших. Просит суд учесть тяжелое материальное положение его семьи, состоящей из матери - инвалида 2 группы, а также страдающего тяжелым заболеванием дедушки и бабушки - пенсионерки, которые нуждаются в его помощи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Как указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства районный суд на основании всех представленных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время условий для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который апелляционная инстанция считает законным и мотивированным. Каких-либо сомнений в его правомерности не имеется.

Так, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким ее видом.

Принимая решение по ходатайству осужденного, районный суд располагал сведениями о том, что ФИО1 фактически стал отбывать назначенное ему наказание с ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, администрацией которого за период с января по октябрь 2025 года он характеризуется положительно.

В срок отбывания наказания осужденному было зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, находясь в следственном изоляторе ФИО1 за указанный период допустил 10 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде содержания в карцере.

Согласно результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, справедливо отметил, что, несмотря на наличие положительных сведений о личности осужденного, оснований полагать, что ФИО1, поведение которого в условиях изоляции от общества не отличалось законопослушной стабильностью, твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, не имеется, поскольку убедительные данные о том, что цели наказания в отношении последнего в полном объеме достигнуты, отсутствуют.

Таким образом, возможности смягчения уголовной репрессии в отношении осужденного ФИО1 до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5