Гражданское дело №2-2184/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем [ марка] г.н. [Номер], двигаясь по [Адрес] в районе [Адрес] в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем [ марка ], г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1]. В результате означенного ДТП автомобилю истца [ марка] г.н. [Номер] были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] г.н. [Номер], в соответствии с экспертным заключением ООО [ Р] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/в составила 88748 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 7500 рублей. Поскольку виновником указанного выше ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем истца, истец лишен возможности получить страховое возмещение. С учетом означенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88748 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2865 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц [ФИО 1], представитель ООО [Н] в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка] г.н. [Номер], что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО2, управляя автомобилем [ марка] г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, двигаясь по [Адрес] в районе [Адрес] в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем [ марка ], г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] ([ ... ]

Означенное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в рамках "[ Е ]

[ Е ]" (Европейский протокол) представляет собой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции. Иными словами, это возможность самостоятельно задокументировать факт дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию за получением возмещения, и оперативно разъехаться, не создавая заторов на дороге.

Оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии в рамках [ Е ]" возможно только в том случае, если один участник происшествия признал себя виновным и подтверждает это записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии и ставит подпись, а второй участник признает себя потерпевшим, о чем записывает в извещении.

С учетом означенного, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. К данному выводу суд приходит в виду того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии в рамках "[ Е ] сам ФИО2 об обстоятельствах ДТП указывает, что он, управляя автомобилем [ марка] г.н. [Номер] напротив [Адрес] произвел столкновение с автомобилем [ марка ], г.н. [Номер]. В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно – транспортном происшествии и причинении истцу ущерба не оспаривал. 

В результате происшествия автомобиль истца [ марка] г.н. [Номер] получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно- транспортном происшествии [ ... ]

Суд, учитывает, что согласно извещения о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке, ответственность ФИО2, управляющего автомобилем истца была застрахована по действующему полису ОСАГО в ООО [Н] гражданская ответственность второго участника ДТП -[ФИО 1] в была застрахована по действующему полису САО [ В ]».

Истец ФИО1, в установленном законом порядке [ДД.ММ.ГГГГ] предъявила копию извещения о ДТП в свою страховую копанию -ООО [Н] однако в виду того, что поскольку ответчик, управляя автомобилем истца, принадлежащим ему на праве собственности является виновником ДТП, то в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения в таком случае произведена быть не может. 

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО «[ Р]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88 748 рублей, с учетом износа 66 995 рублей [ ... ] За услуги эксперта истцом за составление заключения о размере стоимости восстановительного ремонта оплачено 7 500 рублей ( [ ... ] Указанное заключение ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обратился. 

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО [ Р]

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 88 748 рублей. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Сведениями о страховании автомобиля [ марка] по риску КАСКО суд не располагает. Также как и сведениями наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком суд не располагает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 88 748 рублей.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Киа Рио г.н. Р450УА/152.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же расходов связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7 500 рублей ([ ... ] Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2865 рублей [ ... ]). Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] 88 748 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2865 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.