Дело № 1-96/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Арзамас

Нижегородской области 25 января 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО30, 

<

адрес>

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

<

дата>, ФИО4, совместно со своим другом ФИО1 сели в автобус маршрута № марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № на остановке у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, под управлением ранее им незнакомого Потерпевший №1 

<

дата> в ходе движения указанного выше автобуса по маршруту № от остановки, расположенной у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до остановки, расположенной у 

<

адрес> у ФИО6 и ФИО1 возник словесный конфликт с кондуктором указанного автобуса Свидетель №1, из-за отказа ФИО6 оплатить проезд, которая попросила водителя автобуса ФИО18 остановить автобус, для того чтобы ФИО6 и ФИО1 покинули салон автобуса, что ФИО18 и сделал, остановив автобус маршрута № марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, у остановки, расположенной у 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО6 и ФИО1 отказались выполнить требования кондуктора Свидетель №1, в салон автобуса вошел ФИО18, который попросил ФИО6 и ФИО1 покинуть салон автобуса, в результате чего у ФИО6 с ФИО18 возник словесный конфликт в присутствии кондуктора Свидетель №1, ФИО1 и пассажиров автобуса. На почве личных неприязненных отношений, ФИО6, находясь в салоне автобуса маршрута № марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, стоявшего на остановке, расположенной у 

<

адрес>, решил умышленно причинить ФИО18 телесные повреждения.

<

дата>, ФИО6, находясь в салоне автобуса маршрута № марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, стоявшего на остановке, расположенной у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в целях причинения ФИО18 вреда здоровью, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, проявляя агрессию к ФИО18, умышленно нанес ФИО18 один удар обутой ногой по телу в районе груди и лица, от которого ФИО18 испытал сильную физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО18, вновь проявляя агрессию к последнему, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО6 умышленно нанес не менее 3-х и не более 6-ти ударов кулаком в область лица и туловища, от которых ФИО18, испытывая сильную физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на пол салона автобуса. ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО18, вновь проявляя агрессию к последнему, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, вытолкав ФИО18 из салона автобуса на улицу, умышленно нанес последнему, лежащему на земле, два удара неустановленной в ходе следствия частью тела рукой или обутой ногой, в область лица, от которых ФИО18 испытал сильную физическую боль. Только после этого ФИО17 свои преступные действия прекратил. 

В результате умышленных преступных действий от нанесенных ФИО6 ударов в область лица, у ФИО18 образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде двух кровоподтеков лица, кровоизлияния под соединительнотканной оболочкой правого глаза, перелома костей носа, сотрясения головного мозга. Также от нанесенных ФИО6 ударов в область лица, у ФИО18 образовались повреждения в виде раны правой надбровной области, исходом которой явился соединительнотканный рубец в правой надбровной области, и который является неизгладимым.

Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, между преступными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО18 по признаку кратковременного его расстройства, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании в условиях состязательности в полном объеме были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 

<

дата> он вместе со своим другом ФИО1 сели в автобус маршрута № у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Он в тот день находился с похмелья, так как накануне выпивал спиртные напитки. Находясь в автобусе, он оплатил билет транспортной картой, также хотел оплатить билет ФИО1 этой же картой, однако второй билет не прошёл по терминалу. Он попросил кондуктора подождать немного, так как по карте на одном терминале можно оплатить только через определенное время. Однако кондуктор стала их выгонять из автобуса. В результате чего у него с кондуктором возник словесный конфликт, в ходе которого он применял нецензурную брань, не желая оскорблять ее. Далее кондуктор попросила водителя остановить автобус, для того чтобы оплатить второй проезд. Автобус остановился напротив «МУП АПАТ» на 

<

адрес>. В салон автобуса зашел водитель и попросил их покинуть автобус. Водитель стал требовать, чтобы они оплатили за проезд. Он также пытался пояснить водителю, что оплатит за проезд немного позже. Однако водитель его не слушал, требовал либо оплатить проезд, либо выйти из автобуса. Предполагает, что в процессе данного разговора, он мог выражаться нецензурной бранью. В связи с чем, у него с водителем возник словесный конфликт. В ходе конфликта водитель автобуса, как в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно фамилия его ФИО9, стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения и общения с кондуктором, а затем стал выгонять его из салона автобуса, при этом он выражался в отношении него нецензурно, переходил при этом на его личность, что его оскорбляло и унижало, а поскольку в салоне автобуса находилась еще пассажиры, ему стало стыдно, он испытал сильное эмоциональное волнение, пытался изо всех сил контролировать свои поступки и действия, однако ФИО18 совместно с кондуктором продолжали оскорблять его при всех, тем самым унижая его честь и достоинство, после чего он не выдержал и ударил его ногой в грудь, тем самым оттолкнув его от себя. ФИО1 все это время находился в салоне автобуса и в конфликт, происходящий между ним и ФИО18, не вмешивался. Спустя какое-то время он совместно с ФИО9 вышли из автобуса. Находясь возле автобуса, он умышленно нанес ФИО18 от 3-х до 5-ти ударов кулаком в область лица, куда конкретно нанес, пояснить не может, не помнит. В этот момент они стояли лицом друг к другу. От ударов, нанесенных им, ФИО18 не устоял на ногах и упал на землю, при этом оказался на земле на четвереньках. В тот момент, когда ФИО9 находился на четвереньках, он, немного наклонившись, умышленно нанес еще два удара в область лица, не помнит толи кулаком, толи ногой. ФИО1 в конфликт не вмешивался, а только успокаивал его. Он немного успокоился, и перестал наносить удары ФИО9 После чего ФИО18 поднялся с земли, сел в автобус и заехал на территорию «МУП АПАТ». Так как в автобусе остались их личные вещи, они направились за автобусом. Они подошли к автобусу, так как двери им не открыли, личные вещи им забрать не удалось. ФИО1 сказал ему уйти, а сам остался дожидаться сотрудников полиции. 

Уточняет, что поездку за проезд он оплатил, поэтому считает, что он не должен был выходить из автобуса. 

Кроме того, в момент потасовки, в салоне автобуса находились еще пассажиры, которые принимали участие в остановлении драки. Пытались их с ФИО18 разнять. Поэтому считает, что кондуктор могла видеть только часть произошедшей потасовки, поскольку ее поле зрение перекрывали другие пассажиры и сам ФИО18 который стоял спиной.

Также добавляет, что после произошедшего инцидента, с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО18 написал заявление по факту нанесения ему телесных повреждений. Также после того как он узнал, что ФИО18 лежит в больнице, он ходил к нему навещать его, и извиняться в произошедшем, перед ФИО18. Он раскаивался, и хотел помириться, пытался загладить свою вину. Однако, его жена Свидетель №1 сообщила, что никаких извинений они принимать не собираются. 

Вину в том, что умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 признает частично, поскольку считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, перед ФИО18 раскаивается (л.д. 178-180).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их содержание, а также добровольность дачи этих показаний.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он работает в ГП НО АПАТ в должности водителя. ФИО21 работает там же кондуктором. 

<

дата> между ним и подсудимым произошла драка в рейсовом автобусе, которым он управлял. Драка произошла в районе перекрестка 

<

адрес>. Конфликт произошел из-за неуплаты за проезд, не проходила оплата по карте, как пояснил кондуктор. Когда оплата не прошла, возник конфликт по её осуществлению, кондуктор сказала, либо оплачивайте, либо выходите. ФИО6 отказался выйти. Тогда он вмешался и предложил выйти из автобуса, чтобы не задерживать пассажиров. Тот отказался. Чтобы не кричать на весь автобус он предложил пройти ко входу. ФИО6 был с приятелем по фамилии ФИО1. Сразу же ФИО6 первым нанес ему удар в лицо, либо в нос, затем второй удар. От ударов он испытал физическую боль. У него была рассечена бровь, потерял ориентацию. Потом последовала серия ударов. На удары он сам никак не реагировал, пытался удержаться на ногах, держался за поручень. Все это происходило в задней части салона автобуса. После ударов он продвигался к середине салона, ближе к средней двери. Ему было нанесено 5-6 ударов, с его стороны ударов не наносилось. Чем его били – руками или ногами, не помнит. Вмешивался ли кто-то еще в конфликт, не помнит. Удары ему наносил ФИО6. Второй молодой человек ударов ему не наносил. Он был дезориентирован. Сразу же после случившегося он сел за руль, развернул автобус и заехал на территорию пассажирского предприятия, где кондуктор вызвала ему «Скорую помощь», до приезда которой фельдшер их предприятия пыталась остановить кровь. Потом на «Скорой помощи» он был доставлен в травмпункт, где ему на бровь наложили швы. У него на лице имелись синяки, кровоподтеки. В тот же день его госпитализировали. Около 5 дней он лечился в стационаре, после чего был направлен в поликлинику по месту жительства. Лечение проходил около 2-х месяцев. 

После шва у него остался шрам, который в настоящее время физиологически его не беспокоит. Эстетически шрам его не обезображивает, поскольку находится в брови и окружающим не заметен. Внешне его не портит. 

После случившегося подсудимый принес ему извинения, возместил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 110 000 рублей. Он простил его и они примирились.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> он проживает ФИО22. 

<

дата> 

<

дата> он ФИО23 заступили на работу, они на тот момент работали в 

<

адрес> Он в должности водителя, а жена в должности кондуктора. На автобусе маршрута № марки «МАЗ», точка отправления 

<

адрес>. На остановке у магазина Пятерочка 

<

адрес>, в автобус сели двое ему неизвестных молодых людей. Проехав 2 остановки, на остановке на перекрестке 

<

адрес> кондуктор, дал команду стоять. Он остановился, подождал какое-то время. После чего, он вышел в салон спросить у кондуктора, в чем дело. Кондуктор пояснила, что молодые люди ведут себя агрессивно, а именно: они разговаривали между собой, выражаясь при этом нецензурной бранью, говорили очень громко на весь салон автобуса, также у одного из них нет оплаты за проезд. Он, подойдя к молодым людям, сидящим в конце салона автобуса, предложил им успокоиться, оплатить за проезд. Также им было предложено выйти из автобуса, на что они не согласились. Он подошел к ФИО6 и ФИО1, и разговаривал с ними, облокотившись на спинку впереди стоявших сидений. На повторное предложения выйти из автобуса, ФИО6 ему нанес удар ногой в грудь. Далее ему наносились удары молодыми людьми в лицо, в каком положении он находился в этот момент, сказать не может, не помнит. Позже он пытался вытолкнуть молодых людей из салона автобуса. Тем временем молодые люди выталкивали его, позже им удалось вытолкнуть его из салона автобуса на улицу. От последующих ударов он упал, при этом оказался на земле лежа на боку, при попытке приподняться на четвереньки, ему наносились удары ногами в голову. По времени это продолжалось, не больше 15 минут. Молодые люди нанесли в салоне автобуса не менее 5-6 ударов. На улице, сколько наносилось ударов молодыми людьми, точно сказать не может, но не менее 2 ударов в лицо ногами. Спустя какое-то время молодые люди перестали наносить ему удары и отбежали. Кондуктор более реально оценивала сложившуюся обстановку и руководила его действиями. Он зашел в салон автобуса, закрыл двери автобуса и направился в ГП НО «Арзамаспассажиравтотранс». Заехав на территорию организации, медицинский работник их организации оказала ему медицинскую помощь. В результате ударов, нанесенных ему молодыми людьми, у него имелись кровоподтеки лица, разбита бровь, ссадины на теле. Длительное время он находился на лечении (л.д. 102-103).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные им показания хочет скорректировать, а также дополнить. 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ВЛКСМ 

<

адрес>, в салоне автобуса марки «МАЗ», бело-зеленого цвета, маршрута №, когда он подходил к молодым людям, которые сидели в задней части салона автобуса, двигаясь в их сторону, он просил их оплатить проезд. Подойдя к ним, без каких-либо разговоров и конфликтов, ФИО6 нанес ему один удар ногой в область груди или лица, куда точно он сказать не может, от данного удара он испытал сильную физическую боль, отлетел и почти упал с ног. Далее ФИО6, стал наносить ему удары руками в область лица и туловища, сколько было ударов нанесено, он точно сказать не может, в каком положении он находился в этот момент, он пояснить также не может. Наносил ли ему удары ФИО1, он точно сказать не может. Затем ФИО6 и ФИО1 вытолкали его из салона автобуса, повалили на землю рядом с автобусом. Когда он лежал на земле возле автобуса, он попытался встать с земли, в этот момент ему нанесли 2 удара в область головы, в лицевую часть, кто именно нанес ему данные удары, он сказать не может. От нанесенных ему ударов он испытал физическую боль, почувствовал, что по лицу течет кровь. После этого он встал с земли, сел за руль автобуса и заехал на территорию пассажирского предприятия, где ему была оказана медицинская помощь.

Также, от полученных им телесных повреждений, над правым глазом у него остался соединительно-тканный рубец правой надбровной области. Он считает, что данный рубец обезображивает его лицо, портит его внешний облик, правая бровь стала дергаться, в ней ощущается покалывание, правая бровь стала визуально ниже левой, что вызывает у него дискомфорт и мешает нормальному функционированию глаза. Визуально правый глаз стал меньше и не пропорциональнее что также обезображивает его внешний облик. Считает данный рубец неизгладимым (л.д. 104-106).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их содержание, пояснив, что удары ему наносил только ФИО4, ФИО1 в драке не участвовал. Как он уже ранее сказал, оставшийся у него в надбровной области рубец на его внешний вид никак не влияет, поскольку не заметен для окружающих и не доставляет ему по истечении времени какого-либо дискомфорта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> ФИО24. 

<

дата> утром около 05 часов 30 минут она вместе со ФИО25 заступили на работу, они на тот момент работали в 

<

адрес>). Она в должности кондуктора, ***. На автобусе маршрута № марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №, точка отправления 

<

адрес>. По пути движения по 

<

адрес>, в автобус сели двое ей неизвестных молодых людей. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, а именно: они разговаривали между собой, выражаясь при этом нецензурной бранью, говорили очень громко на весь салон автобуса. Кто-то из пассажиров сделал замечание молодым людям по поводу их поведения. Затем один из молодых людей, предполагает, что это был ФИО6, подошел к пожилой женщине, которая также сделала им замечание, и, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, замахнулся на нее рукой. Другой молодой человек, ФИО1, также выражался нецензурной бранью, но ни на кого не замахивался. Она подошла к молодым людям и попросила, чтобы молодые люди оплатили за проезд. ФИО6, выражаясь нецензурно в ее адрес, оплатил за проезд транспортной картой. Затем ФИО6 хотел оплатить проезд за ФИО1, используя банковскую карту, но оплата банковской картой, за второго молодого человека не прошла. Решив не обострять конфликт, она от них отошла. Приняла свое рабочее место. Молодые люди продолжали нецензурно выражаться и вести себя агрессивно по отношению к пассажирам. Это продолжалось на протяжении движения автобуса приблизительно от остановки от 

<

адрес> до остановки на 

<

адрес>, недалеко от автопассажирского предприятия. Тогда она приняла решение остановить автобус. Предупредив, что она вызывает полицию, она предложила молодым людям выйти, на что они не реагировали. Постояв некоторое время на автобусной остановке, расположенной на пересечении улиц Севастопольская и Нижегородская недалеко от автопассажирского предприятия, вышел водитель автобуса — Потерпевший №1, с целью прояснить ситуацию. ФИО18, подойдя к молодым людям, сидящим в конце салона автобуса, предложил им успокоиться или выйти из автобуса. На что получил в свой адрес оскорбления. ФИО18 подошел к ФИО6 и ФИО1, и разговаривал с ними, облокотившись на спинку впереди стоявших сидений. На повторное предложения выйти из автобуса, ФИО18 получил удар в лицо, а именно: сначала ФИО17 нанес удар ФИО18 в лицо, а затем нанес удар в лицо ФИО1. На лице у ФИО18 сразу же появилась кровь. От данных ударов ФИО18 не устоял на ногах и упал в проход между сидениями на противоположной стороне. Кто-то из пассажиров помог ФИО18 подняться с пола, направился в сторону своего рабочего места. После того, как ФИО18 оказался в проходе между сидениями, один из молодых людей, кто именно она в настоящее время не может вспомнить, так как прошло много времени, оказался впереди ФИО18, а второй молодой человек встал позади ФИО18. Оба молодых людей стали наносить удары ногами ФИО18 в область головы. Далее молодым людям удалось вытолкнуть ФИО18 из салона автобуса на улицу. От последующих ударов он упал, при этом оказался на земле лежа на спине, закрывая лицо руками. В этот момент оба молодых людей вышли из салона и стали оба наносить удары ногами по различным частям тела. Сколько по времени это продолжалось, она не может сказать. Также не может сказать, сколько именно ударов нанесли молодые люди. Спустя какое-то время кто-то из пассажиров крикнул, что едет полиция. После этого молодые люди перестали наносить удары ФИО18 и убежали. Пассажиры помогли ей поднять ФИО18 с земли, помогли зайти в салон автобуса, где все стали оказывать первую медицинскую помощь ФИО18. Находясь в салоне автобуса, она созвонилась с медицинским работникам их организации и сообщила о случившемся. Затем кто-то из пассажиров крикнул, что молодые люди возвращаются. Поэтому она, испугавшись, закрыла двери автобуса. Когда ФИО6 подбежал к двери автобуса, он, разбив стеклянную бутылку, с осколками стекла стал пытаться открыть дверь салона автобуса, при этом кричал, что добьет, как она поняла, это было высказано в адрес ФИО18. Затем она помогла ФИО18 пройти на водительское сидение, после чего ФИО18 заехал на территорию их организации. ФИО6 и ФИО1 также забежали на территорию их организации. Медицинский работник их организации оказала медицинскую помощь ФИО18, вызвали полицию. В результате ударов, нанесенных ФИО18 молодыми людьми, у ФИО18 имелись кровоподтеки лица, разбита бровь, ссадины на теле. Длительное время ФИО18 находился на лечении (л.д. 116-119).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показала, что ранее данные показания поддерживает и добавляет, что ФИО26 во время потасовки которая произошла между ФИО18 и молодыми людьми, она видела, как у одного из молодых людей, который наносил удары, упала поясная сумка, в последующем, когда приехали сотрудники полиции, она по паспорту, находящейся в сумке поняла, что это был ФИО8, второй молодой человек, который остался ждать с ними сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО1.

Кроме того, она точно помнит, что первые удары нанесли оба молодых людей, первый удар нанес ФИО6, второй удар нанес ФИО1.

Данные молодые люди сидели в конце автобуса, со стороны водителя.

Она находилась на переднем сиденье автобуса (л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что 

<

дата> он вместе со своим другом ФИО6 ФИО5 сели в автобус маршрута № у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Он в тот день находился с похмелья, так как накануне выпивал спиртные напитки. Находясь в автобусе ФИО5 оплатил билет транспортной картой, также хотел оплатить билет ему этой же картой, однако второй билет не прошёл по терминалу. ФИО5 попросил кондуктора подождать немного, так как по карте на одном терминале можно оплатить только через определенное время. Однако кондуктор стала их выгонять из автобуса. В результате чего у ФИО5 с кондуктором возник словесный конфликт. Он предложил ФИО5 выйти из автобуса, на что он не согласился. ФИО5 стал выражаться в адрес кондуктора нецензурной бранью, вел себя агрессивно в отношении кондуктора. Пассажиры, находящиеся в салоне автобуса, в основном это были пожилые люди, стали возмущаться, испугались поведения ФИО5. Конфликт между ФИО5 и кондуктором происходил во время движения автобуса, длился не более 5 минут. После того, как ФИО5 стал выражаться в адрес кондуктора нецензурной бранью, кондуктор попросила водителя остановить автобус, для того чтобы они либо оплатили второй проезд, либо вышли из салона автобуса. Водитель остановил автобус напротив 

<

адрес>. В салон автобуса зашел водитель и попросил их покинуть автобус. Водитель стал требовать, чтобы они оплатили за проезд. В связи с чем, у ФИО5 с водителем возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО5 оттолкнул водителя от себя. Пассажиры, находящиеся в салоне автобуса, стали ругать ФИО5 за его поведение. Он в этот момент находился в конце салона автобуса и в конфликт, происходящий между ФИО5 и водителем автобуса, не вмешивался. Спустя какое-то время ФИО5 с водителем вышли из автобуса. Он направился к выходу, в этот момент почувствовал толчок в спину, то есть его кто-то вытолкнул из автобуса, кто сказать не может, так как не видел, предполагает, что это был кто-то из пассажиров автобуса. Он, сгруппировавшись, упал на спину у автобуса на асфальтированную дорогу. Когда он поднял голову, он увидел, что водитель идет на него, тогда он, лежа на спине, поднял ногу в его сторону, чтобы тот не смог подойти к нему близко. Когда водитель подошел к нему на расстоянии не более 2 метров, он увидел на его лице кровь. Он понял, что между ФИО5 и водителем произошел конфликт. Каких-либо ударов водитель ему не наносил, просто приближался к нему, при этом руки его были приподняты на уровне груди, поэтому он подумал, что водитель хочет нанести ему удары, и в целях самообороны приподнял ногу. Он также ударов водителю не наносил ни в салоне автобуса, ни возле автобуса. Где в это время находился ФИО5, он не знает, т. к. не видел. После того как водитель автобуса немного отошел назад, он поднялся с земли. Поднявшись с земли, он увидел, что ФИО5 идет в сторону водителя. Поэтому он направился в сторону ФИО5, чтобы его успокоить. Он стал удерживать ФИО5. Затем он увидел, что водитель находится на земле, опираясь одним коленом на землю и руками держался за голову. Затем к водителю подошел кондуктор автобуса, помогла ему подняться с земли, они сели в автобус и заехали на территорию «МУП АПАТ». Так как в автобусе остались их личные вещи, они направились за автобусом. Они подошли к автобусу, так как двери им не открыли, личные вещи им забрать не удалось. Он сказал ФИО5, что бы он уходил, а ФИО1 остался дожидаться сотрудников полиции. Поясняет, что он не видел, в какой момент ФИО5 наносил удары водителю автобуса. Предполагает, что ФИО5 мог причинить телесные повреждения водителю автобуса в тот момент, когда они вышли из салона автобуса (л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых осмотрен участок местности расположенный по адресу 

<

адрес> ВЛКСМ, автобусная остановка у 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО4 умышлено наносил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 156-157);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого «у ФИО27 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде двух кровоподтеков лица, кровоизлияния под соединительную оболочку правого глаза, перелома костей носа, сотрясение головного мозга, а также рана правой надбровной области. Травма головы образовалась от ударного воздействия с твердым тупым предметом (предметами). Определить механизм возникновения раны не представляется возможным, в связи с проведенной хирургической обработкой. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений 

<

дата> не исключается. 

Учитывая локализацию и характер повреждений, образовались они не менее чем от двух травматических воздействий.

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) п.8.1 повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Исходом заживления раны на лице явился соединительно-тканный рубец, неизгладимость которого можно будет определить при личном освидетельствовании через 2 месяца, после полного формирования рубца» (л.д. 88-90).

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого «у гр-на ФИО28 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде двух кровоподтеков лица, кровоизлияния под соединительную оболочку правого глаза, перелома костей носа, сотрясение головного мозга, а также рана правой надбровной области. Травма головы образовалась от ударного воздействия с твердым тупым предметом (предметами). Определить механизм возникновения раны не представляется возможным, в связи с проведенной хирургической обработкой. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи полагаю, что возможность образования повреждений 

<

дата> не исключается. 

Учитывая локализацию и характер повреждений полагаю, что образовались они не менее чем от двух травматических воздействий.

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) п.8.1 повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Длительность на амбулаторном лечении гр-на Потерпевший №1 не противоречит выводам, т.к. болезненные проявления травмы головы исчезли к моменту выписки из стационара 

<

дата> Дальнейшее его лечение, связано с имеющимися у него заболеваниями в виде гнойного риносинусита (воспаление слизистой оболочки придаточных пазух носа), гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, вестибулопатии, нарушение функции вестибулярного аппарата. В связи с чем, согласно п.24 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 

<

дата> №н) столь длительный срок лечения при оценке тяжести вреда здоровью в расчет не принимается» (л.д. 94-96).

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого «у ФИО29 имеется соединительно-тканный рубец в надбровной области справа. Данный соединительно-тканный рубец явился следствием заживления бывшей раны. Как следствие заживления раны имеется рубец, который с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения) не исчезнет, в связи с чем его следует считать неизгладимым (согласно п.6.10 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 

<

дата> №н) (л.д. 150-152).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от 

<

дата>, согласно которой в присутствии адвоката ФИО14 подозреваемый ФИО4 настаивает на своих показаниях, а именно телесные повреждения наносил исключительно сам ФИО4, свидетель ФИО1 участие в нанесение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не принимал. ФИО1 в конфликт не вмешивался, он только успокаивал ФИО4 Свидетель Свидетель №1 настаивает на своих показаниях (л.д. 122-125).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 

<

дата>, согласно которой свидетель ФИО1 настаивает на своих показаниях, а именно телесные повреждения наносил исключительно ФИО4, ФИО1 участие в нанесение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не принимал. ФИО1 в конфликт не вмешивался, он только успокаивал ФИО4 Свидетель Свидетель №1 настаивает на своих показаниях (л.д. 126-129).

- копией акта о несчастном случае на производстве, подтверждающим наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые возникли 

<

дата> (л.д. 133-139);

- копией записей из амбулаторной медицинской книжки на имя Потерпевший №1, подтверждающей обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с причинением ему 

<

дата> телесных повреждений и нахождении его в связи с этим на медицинском лечении (л.д. 62-68);

- копией выписного эпикриза из ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО11» на имя Потерпевший №1, согласно которого в связи с полученными 

<

дата> телесными повреждениями Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении (л.д. 69).

Оценивая объективность перечисленных доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного следствия из совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлено, что 

<

дата>, ФИО6, находясь в салоне автобуса маршрута № марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, стоявшего на остановке, расположенной у 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО18 один удар обутой ногой по телу в районе груди и лица, от которого ФИО18 испытал сильную физическую боль, а затем умышленно нанес не менее 3-х и не более 6-ти ударов кулаком в область лица и туловища, от которых ФИО18, испытывая сильную физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на пол салона автобуса. ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО18, вытолкав ФИО18 из салона автобуса на улицу, умышленно нанес последнему, лежащему на земле, два удара неустановленной в ходе следствия частью тела рукой или обутой ногой, в область лица, от которых ФИО18 испытал сильную физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий от нанесенных ФИО6 ударов в область лица, у ФИО18 образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде двух кровоподтеков лица, кровоизлияния под соединительнотканной оболочкой правого глаза, перелома костей носа, сотрясения головного мозга. Также от нанесенных ФИО6 ударов в область лица, у ФИО18 образовались повреждения в виде раны правой надбровной области, исходом которой явился соединительнотканный рубец в правой надбровной области, и который является неизгладимым.

Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Сам подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия не отрицал своей вины в причинении ФИО18 телесных повреждений, подтвердив в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что после возникшего конфликта по поводу оплаты проезда, находясь на улице возле автобуса, он умышленно нанес ФИО18 от 3-х до 5-ти ударов кулаком в область лица, куда конкретно, не помнит. От нанесенных ударов ФИО18 не устоял на ногах и упал на землю, при этом оказался на земле на четвереньках. В тот момент, он, немного наклонившись, умышленно нанес еще два удара в область лица, не помнит кулаком, или ногой.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данным ею в ходе предварительно расследования в качестве обвиняемого, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку после их оглашения подсудимый подтвердил их содержание, а также добровольность дачи этих показаний, указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью иных собранных по делу достоверных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая при этом, что обстоятельств, свидетельствующий о самооговоре подсудимого, не установлено. 

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 объективно подтверждается оглашенными со стадии предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что после возникшего между кондуктором и пассажирами автобуса ФИО6 и ФИО1 конфликта по поводу оплаты проезда, остановив автобус, он подошел к указанным лицам и попросил их покинуть салон автобуса, на что ФИО6 нанес ему многочисленные удары по лицу и телу, от которых он испытал физическую боль и потерял ориентацию в пространстве. В последующем с полученными телесными повреждениями он был госпитализирован и проходил сначала стационарное, а затем амбулаторное лечение.

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО18, подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, являвшихся непосредственными очевидцами конфликта, возникшего между ФИО6 и ФИО18, показавшим, что ФИО6 ФИО18 были нанесены многочисленные удары, от которых последний получил телесные повреждения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей как достоверные и принимая их за основу приговора, суд учитывает, что эти показания были получены в ходе предварительного расследования установленным законом способом, перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных судом достоверных доказательств. При этом оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют и таких данных суду не представлено. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах причинения ФИО18 телесных повреждений ФИО6, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, справками из медицинских учреждений об обращении ФИО18 за медицинской помощью.

Кроме того, наличие у ФИО18 телесных повреждений их характер и локализация, степень причиненного вреда его здоровью, подтверждается заключениями медицинских экспертиз, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде двух кровоподтеков лица, кровоизлияния под соединительную оболочку правого глаза, перелома костей носа, сотрясение головного мозга, а также рана правой надбровной области. Травма головы образовалась от ударного воздействия с твердым тупым предметом (предметами). Определить механизм возникновения раны не представляется возможным, в связи с проведенной хирургической обработкой. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений 

<

дата> не исключается. Учитывая локализацию и характер повреждений, образовались они не менее чем от двух травматических воздействий.

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) п.8.1 повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

У Потерпевший №1 имеется соединительно-тканный рубец в надбровной области справа. Данный соединительно-тканный рубец явился следствием заживления бывшей раны. Как следствие заживления раны имеется рубец, который с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения) не исчезнет, в связи с чем, его следует считать неизгладимым (согласно п.6.10 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 

<

дата> №н).

Выводы экспертов, изложенные в медицинских заключениях сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не вызывают сомнений, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности вышеприведенных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного деяния.

В ходе предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Соглашаясь с позицией стороны защиты, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак вменяемого ФИО4 деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде неизгладимого обезображивания лица.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что имеющийся у ФИО4 соединительно-тканный рубец, явившийся следствием заживления раны, который согласно заключения эксперта следует считать неизгладимым, не обезображивает потерпевшего Потерпевший №1, о чем он пояснил в ходе судебного заседания, показав, что данный рубец не заметен для окружающих и на его внешние данные не повлиял.

Суд также учитывает, что согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. Понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая, что такой обязательный признак как «неизгладимое обезображивание лица», своего подтверждения не нашел, а именно он определяет степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, позволяющего отнести его к категории тяжкого, оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон, указав, что они примирились, ФИО2 загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Кроме того, в подтверждение возмещения причиненного ему вреда, потерпевшим Потерпевший №1 к материалам дела приобщена расписка о получении им от ФИО8 в счёт возмещения материального и морального вреда денежной суммы в размере ***. 

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат ФИО7 А.М. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании не возражал на прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что понимает, что заявленное к прекращению уголовного дела основание не является реабилитирующим. 

Подсудимым ФИО8 к материалам дела приобщено письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела. 

Защитник подсудимого - адвокат Храмов К.В., с учетом позиции подзащитного, не возражал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию – примирение подсудимого с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Максимова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 по заявленному основанию, полагает, что препятствий для удовлетворения заявления потерпевшего не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

ФИО4 обвиняется в совершении одного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее он не судим.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО4 личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

ФИО4 ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый вину в совершении вышеуказанного деяния признал, в совершенном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, его извинения потерпевший принял, каких-либо претензий с потерпевшей стороны к нему не имеется. 

Также учитываются данные о личности ФИО4 его возраст, состояние здоровья. 

ФИО4 ***

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с примирением, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим, будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу оставить без изменения избранную ФИО4 меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, ФИО4 вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья М.В. Ченгаева