Дело № 2 – 4347/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Истца Фольксваген Поло г/н № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности, нарушил правила п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 268989,43 рубля; стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей. 

Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение ущерба сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред в размере 3000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 268 989,43 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, за отправку телеграммы в размере 395,60 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы за сборку – разборку бампера в размере 1 500,00 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 889,89 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой передал суду, что находится за пределами города Уфы, просит рассмотреть дело без его участия, согласен с основным долгом, просит снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Истца Фольксваген Поло г/н № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности, нарушил правила п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за котрую предусмотрена ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 268989,43 рубля; стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей. 

Изучив экспертное заключение №, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорено, ФИО2 при имеющейся возможности на судебное заседание не явился, о назначении экспертизы не заявил. 

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 268 989,43 рубля, а также подлежит взысканию сумма расходов за сборку – разборку бампера в размере 1 500,00 рублей, квалифицируемые судом как убытки. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку по смыслу статьи 151 моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. 

Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 25 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, за отправку телеграммы в размере 395,60 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 889,89 рублей.

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 268 989,43 рублей, расходы за сборку – разборку бампера в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, за отправку телеграммы в размере 395,60 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 889,89 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова