Дело № 2а-68/2024 

УИД:34RS0035-01-2024-000065-43 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 21 марта 2024 года

Волгоградской области

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П., 

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Руднянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», взыскатель) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Руднянский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В течение длительного времени меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода не направлено. Также в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, кроме того не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход по адресу должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Руднянского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве пояснил, что им были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской области, о взыскании ФИО2 в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере основного долга 83 412 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1367 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1371 руб. 71 коп., а всего 86 152 руб. 26 коп., по заявлению взыскателя было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП, исполнительные производства №-ИП и №, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущества и доходов, принадлежащих ФИО2, направлялись запросы в банковские (кредитные) организации, в ОГИБДД, в Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в Центр занятости населения, миграционный пункт ОМВД Руднянского района ГУ МВД Волгоградской области, операторам связи, ЗАГС.

С целью установления фактического места проживания ФИО2, а также имущества принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выезды по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. В результате совершения указанных исполнительных действий было установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием его по адресу проживания. Со слов соседей, ФИО2 убыла в неизвестном им направлении, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты совершения исполнительных действий. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: телевизор, DVD проигрыватель, на общую сумму 5000 руб., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 10%.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем был применен комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, содержащихся в материалах сводного исполнительного производства, в результате которых в рамках исполнительного производства №-ИП была взыскана и перечислена взыскателю сумма долга в размере 31 410 руб. 48 коп. В результате частичного исполнения требований исполнительного документа, остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 54 741 руб. 48 коп.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимался и в настоящее время продолжает приниматься предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, что не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Тот факт, что административный истец не поставлен в известность о ходе исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им мер по исполнению требований исполнительных документов.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

АО «ОТП Банк», являющийся взыскателем, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися хода исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого взыскателем результата в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО1

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по их устранению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Председательствующий Е.П. Литвинов