Дело № 1-100/20 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 14 мая 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В., 

при помощнике судьи Щербаковой О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Курсановой Е.С.,

потерпевшего М. Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рогалевича С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 59 минут ФИО1, совместно с М. Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, где в ходе словесного конфликта М. Д.С. применил в отношении ФИО1 физическое насилие путем сдавливания руками шеи последней. В это время у ФИО1, объективно не оценившей степень опасности совершаемых в отношении нее М. Д.С. действий, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

ФИО1 22.01.2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 59 минут, находясь в помещении кухни квартиры 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, явно превышая пределы необходимой обороны, а именно в достаточной степени не оценив совершаемое в отношении нее посягательство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. Д.С., взяла со стола нож, нанесла М. Д.С. не менее двух ударов ножом по левой руке и по левому плечу и не менее трех ударов по телу в область живота и груди М. Д.С.

В результате указанных действий ФИО1 М. Д.С. причинены телесные повреждения в виде: резаной раны на левом предплечье, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью; резаной раны на левом плече, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью; непроникающей колото-резаной раны на животе, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью; непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа в области 8-го межреберья по срединно-ключичной (передне-подмышечной) линии, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью; проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в области 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, осложненной правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ее действия в отношении М. Д.С. носили исключительно оборонительный характер. Так, потерпевший М. Д.С. находился в квартире по месту ее проживания на протяжении нескольких дней, где все это время распивал спиртное с ее сожителем Ш. В.Г. В день рассматриваемых событий, когда она вернулась с работы, обнаружила, что Ш. В.Г. и потерпевший на кухне распивают спиртное. Увидев это, она поинтересовалась, когда они прекратят употреблять алкоголь, т.к. опасалась, что Ш. В.Г. уйдет в запой и не сможет ей помогать с детьми, поскольку в тот период времени она единственная зарабатывала деньги и содержала их семью. Через некоторое время она села с ними за стол. Обстановка за столом была спокойная, конфликтов не возникало. В какой-то момент Ш. В.Г., находящийся в значительной степени опьянения, что было очевидно по его речи и движениям, пошел спать к себе в комнату, а она осталась наедине с М. Д.С. в помещении кухни. 

Она обратилась к М. Д.С., предложив ему покинуть квартиру, поскольку потерпевший и ее сожитель уже несколько дней распивают алкоголь в ее доме и ей надоели запои последнего, ввиду этого дети оставались без присмотра, а она зарабатывала деньги на содержание их семьи и поздно возвращалась с работы. В ответ М. Д.С. сказал, что домой он поедет завтра. Она была не согласна с такой позицией потерпевшего, в связи с чем вновь сказала ему покинуть квартиру, в противном случае пообещала вызвать сотрудников полиции.

Она начала набирать номер полиции, когда М. Д.С. подскочил к ней и разбил телефон. В этот момент она сидела на стуле возле кухонного стола. М. Д.С. был очень агрессивно настроен, схватил ее руками за шею, надавливая большими пальцами в область щитовидной железы, от чего она стала задыхаться. Задыхаясь, она схватила со стола первый попавшийся предмет и ударила им по руке М. Д.С. Несмотря на это, потерпевший стал еще сильнее ее душить, после чего она, отбиваясь, стала наносить множественные удары по рукам и телу М. Д.С., не обращая внимание на то, каким именно предметом она наносит тому удары. Она попыталась разжать его руки своими руками, но у нее ничего не получилось, тогда она своей здоровой ногой уперлась в живот либо пах М. Д.С. и оттолкнула того от себя, а предмет, которым наносила удары, куда-то бросила. В этот момент потерпевший расслабил руки, а она побежала в коридор. В коридоре потерпевший догнал ее, схватил за волосы и повалил на коробку и, находясь сверху над ней, начал душить. Как ей показалось, П. А.Б. ударил М. Д.С. по голове, после чего тот отпустил ее. В это время она и обратила внимание на наличие крови на потерпевшем. П. А.Б. помог ей выбраться из коробки, после чего она вызвала скорую помощь и дала потерпевшему полотенце. После этого она прошла на кухню, умылась. Пыталась разбудить Ш. В.Г., однако тот был сильно пьян. Сначала приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, а после приехали сотрудники полиции. Ее всю трясло от стресса и произошедшего, она не могла поверить в произошедшее.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 также показала, что в момент конфликта на столе находились различные предметы: тарелки, поварешка, нож, стопки, бутылка и пр. Размеры стола небольшие, любой предмет из перечисленных находился в зоне досягаемости, она же взяла первый попавшийся, не разбираясь. Не исключила, что тем предметом, который она использовала против М. Д.С., являлся нож. Относительно своего состояния здоровья пояснила, что у нее в ноге уже длительное время находится стальная медицинская спица, поэтому она в полной мере не может свободной двигаться. Через пять дней после произошедшего потерпевший вновь приходил к Ш. В.Г. и они опять распивали спиртное. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в статусе подозреваемой 22.01.2019 года, следует, что у Ш. В.Г. есть знакомый М. Д.С., который периодически приходит к ним домой распивать спиртные напитки совместно со Ш. В.Г. Когда М. Д.С. становится пьяным, он начинает вести себя шумно и агрессивно, оскорбляет ее и она не раз вызывала полицию, чтобы его вывели из квартиры. 20.01.2019 года примерно в 20 часов 00 минут она вернулась с работы домой, детей дома не было. В квартире был Ш. В.Г. и М. Д.С., они распивали спиртные напитки. М. Д.С. остался у них на ночь. 21.01.2019 года примерно в 13 часов 00 минут она решила присоединиться к Ш. В.Г. и М. Д.С., они на кухне распивали спиртные напитки. М. Д.С. сидел рядом с ней. К 15 часам 00 минутам она начала требовать, чтобы М. Д.С. покинул их квартиру. На ее требования М. Д.С. сказал, что еще немного посидит и уйдет. В вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, точно не помнит, она начала М. Д.С. отправлять домой, потому что обычно его тяжело выгнать из их квартиры. В ответ на ее требования покинуть квартиру, М. Д.С. начал ее оскорблять, размахивать руками, толкать ее. Ш. В.Г. видел, как она начала ругаться с М. Д.С. и ушел смотреть телевизор в другую комнату, так как он не хотел присутствовать при моменте, когда она выгоняет М. Д.С. из их квартиры. Потом М. Д.С. встал со стула, схватил ее за руки и начал выталкивать и говорить, чтобы она сама выходила из квартиры. Она, сидя на стуле, стала сопротивляться его действиям, начала толкать его, отмахиваться от него. М. Д.С., стоя над ней, начал кричать: «я тебя зашибу», нецензурно выражаться, толкать и бить ее, попытался душить ее. В ответ на его действия она потянулась к раковине и взяла правой рукой металлический удлиненный предмет, что именно она не поняла, но предположила, что это была поварешка, точно ли это была поварешка, она не помнит, в тот момент она была напугана действиями М. Д.С., так как осознавала реальную угрозу своему здоровью в его словах и действиях. Ударила его несколько раз по телу, но куда приходились наносимые ей удары М. Д.С., она не помнит, но один раз точно помнит, что попала по руке; в ответ на ее удары М. Д.С. ударил ее по лицу и начал заламывать руку, она начала отталкивать его. После ударов предмет, которым она наносила удары М. Д.С., который она принимала за поварешку, она бросила обратно в раковину. После М. Д.С. пошел в коридор и сел на пол возле входа в комнату, схватился за бок, и начал плакать. Она прошла к нему в коридор, и увидела, что у него идет кровь. Она сразу пошла на кухню, из шкафчика взяла бинт, чтобы приложить к месту, откуда шла кровь, и сразу вызвала «скорую помощь». После того как М. Д.С. сел на пол в коридоре, из другой комнаты вышел Ш. В.Г., который в конфликте не участвовал. После того как уехала «скорая помощь», приехали сотрудники полиции. Все действия, направленные в отношении М. Д.С., были вызваны его агрессивными действиями, оскорблениями, побоями, удушением. Причинять тяжкий вред здоровью она не собиралась (т. 1 л.д. 32-36).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, в части, не противоречащей ее показаниям в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1. данных ею в статусе подозреваемой 24.06.2019 года, следует, что примерно 18.01.2019 года примерно в 20 часов 00 минут она пришла с подработки домой и увидела, что ее сожитель Ш. В.Г. вместе со своим другом сидят в кухне их квартиры, где употребляют спиртное, при этом она с ними спиртное не распивала. Она стала распивать спиртное совместно со Ш. В.Г. и М. Д.С. 22.01.2019 года после 20 часов 00 минут, а именно после того, как она пришла с работы домой, при этом во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не возникало, все было спокойно. 22.01.2019 года примерно в 01 час 00 минут, ее сожитель Ш. В.Г. ушел спать, а они с М. Д.С. продолжили в кухне употреблять спиртное и разговаривать, а именно она стала говорить М. Д.С., чтобы он собирался и уходил домой, на что он ей ответил, что пьяный он сейчас никуда не пойдет, уедет утром. Тогда она стала говорить М. Д.С., что она уже устала от пьянок, и что пора это прекращать, на что он ей стал говорить, что она в этом доме никто, что квартира Ш. В.Г. Затем, спустя примерно 40 минут, разговор между ней и М. Д.С. перерос в крик, то есть она кричала М., чтобы тот уходил. Тогда М. Д.С. подошел к ней и, размахивая руками, стал говорить, что на улице ночь, идти ему некуда, а домой он в алкогольном опьянении не пойдет, при этом она продолжала кричать на него и говорить, чтобы он уходил. Тогда М. Д.С. неожиданно для нее схватил ее обеими руками за шею и стал их сдавливать, удушая ее. Затем она попыталась убрать руки М. Д.С. от своей шеи, но у нее ничего не вышло, тогда она испугалась за свою жизнь, а именно того, что М. Д.С. может ее задушить, нащупала на столе первый попавшийся предмет и стала наносить им удары по телу М. Д.С., всего она ему нанесла не более 5-ти ударов по телу, точное количество ударов она сказать затрудняется, так как не помнит. Наносила ему удары в основном по рукам, удары она наносила до тех пор, пока он не отпустил ее. Когда М. Д.С. разжал свои руки у нее на шее, она побежала в коридор, при этом М. Д.С. побежал следом за ней, и практически сразу ее нагнал. Когда он ее нагнал, он снова схватил ее за шею, повалил ее, при этом она упала на коробку с одеждой, которая стояла в коридоре у ванны, и стал душить, что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. После, она помнит, как она идет в кухню, при этом М. Д.С. сидел в коридоре на корточках, одна рука у него была прижата к животу, а вторая рука была свободна, и вся в крови. Она, увидев, что рука у М. Д.С. в крови, пошла в кухню, где из аптечки достала бинт и отнесла его М. Д.С., а после позвонила по номеру 112 и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда они находились на кухне с М. Д.С., она сидела за столом у выхода из кухни, при этом М. Д.С. сидел напротив нее, у окна. Когда М. Д.С. подошел к ней, она сидела за столом спиной к стене и лицом к раковине. Куда впоследствии она дела нож, она не помнит. Когда они с М. Д.С. разговаривали в кухне на повышенных тонах, к ним никто не выходил, почему - не знает, наверное, спали. П. А.Б. она в тот день не видела, но знает, что он находился дома, так как когда она шла с работы домой, она видела, что в его комнате горит свет. Кричала ли она что-либо, когда М. Д.С. душил ее в коридоре, она не помнит. После причинения ею телесных повреждений М. Д.С., она квартиру не покидала, находилась все время в кухне (т. 1 л.д. 190-194).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в статусе подозреваемой от 08.07.2019 года, следует, что после событий, которые имели место быть 22.01.2019 года по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, она за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения по факту причинения ей М. Д.С. телесных повреждений в результате удушения она никуда не обращалась. 23.01.2019 года она приходила в центр судебно-медицинской экспертизы по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, но на тот момент центр не работал, после она не обращалась в связи с занятостью на работе. Из повреждений у нее имелись ссадины и синяки на шее, синяк на правой руке в районе предплечья, синяк с левой стороны бедра. На тот момент, когда она причинила М. Д.С. телесные повреждения, она хоть и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но полностью осознавала и руководила своими действиями, а то, что она схватилась за нож, спровоцировали действия М. Д.С. Возможности не брать в руки нож, а выбежать из кухни и позвать на помощь, у нее не было, так как на тот момент он ее душил (т. 2 л.д. 41-44).

При производстве очной ставки с потерпевшим 05.07.2019 года ФИО1 продолжила настаивать на том, что нанесла М. Д.С. ножом удары, обороняясь от действий последнего, так как тот начал ее душить (т. 2 л.д. 33-36). 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, в части, не противоречащей ее показаниям в судебном заседании. 

Выводы о виновности подсудимой в совершении вышеописанного деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Потерпевший М. Д.С. суду показал, что 18.01.2019 года он приехал в квартиру Ш. В.Г., где несколько дней с последним распивал спиртное. Подсудимая являлась сожительницей Ш. В.Г. и также проживала в этой квартире. Кроме того, в данной квартире также проживал П. А.Б. С момента своего прихода в указанную квартиру и до 22.01.2019 года он все время распивал спиртное со Ш. В.Г. 22.01.2019 года, когда Ш. В.Г. уже спал, ФИО1 стала его выгонять из квартиры. В ответ он сказал, что не будет уезжать, вследствие чего у них начался словестный конфликт. В это время они находились на кухне, он сидел на стуле, расположившись боком относительно кухонного стола. Внезапно ФИО1 взяла нож и стала наносить ему удары. Он попытался выхватить нож и, видимо, толкнул ФИО1, отчего они оказались в коридоре квартиры. Он пытался выбить у ФИО1 нож, повалил ФИО1 на пол. Дальнейшие события он не помнит, так как он находился в шоковом состоянии. Вспоминает, что П. А.Б. его оттаскивал от ФИО1, когда он душил последнюю. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали его. 

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, М. Д.С. не смог показать, как именно и в каком количестве подсудимая наносила ему удары ножом. Также потерпевший не смог пояснить, в каком положении относительно друг друга он находился с ФИО1 при нанесении последней ему ударов ножом. Сообщил, что после произошедшего весь пол на кухне, а также в коридоре был залит кровью.

Из показаний потерпевшего М. Д.С., данных на предварительном следствии 31.01.2019 года, исследованных в судебном заседании путем оглашения, следует, что с 18.01.2019 года по 22.01.2019 года он находился в квартире своего знакомого Ш. В.Г., где с последним распивал спиртные напитки. В этой квартире также проживала ФИО1 – сожительница Ш. В.Г., а также П. А.Б. 21.01.2019 года в вечернее время они также употребляли спиртное, при этом ФИО1 находилась с ними. Примерно в 23 часа 00 минут 21.01.2019 года, возможно позже, Ш. В.Г., так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к себе в комнату спать, при этом они с ФИО1 остались в кухне и продолжили распивать спиртное. В ночное время, примерно в 01 час 50 минут 22.01.2019 года ФИО1 стала выгонять его из квартиры, в связи с чем, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. Он сказал ФИО1, что в настоящее время он уйти не может, так как денег у него нет, и он находится в состоянии опьянения, при этом пояснил, что уйдет от них утром. Далее, в ходе конфликта, ФИО1, по-прежнему находясь в кухне, схватила со стола кухонный нож, при этом как выглядел нож, он сказать не может, так как не помнит, и стала наносить ему удары. Он, увидев, что ФИО1 взяла со стола нож и пытается нанести ему удар по телу, выставил перед собой левую руку, в связи с чем ФИО1 сначала нанесла ему не менее двух ударов по левой руке, а когда он встал и попытался забрать у ФИО1 из рук нож, стала наносить ему удары по телу, сколько всего она нанесла ему ударов по телу, он не знает, но не менее пяти. После того как ему все же удалось выхватить у ФИО1 из рук кухонный нож, он повалил ФИО1 на пол, при этом они оказались с ней в небольшом коридоре у ванной комнаты. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был шокирован действиями ФИО1 (т. 1 л. д. 53-55).

Из показаний потерпевшего М. Д.С., данных на предварительном следствии 04.07.2019 года, исследованных в судебном заседании путем оглашения, следует, что примерно в 01 час 00 минут 22.01.2019 года Ш. В.Г., так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к себе в комнату спать, при этом они с ФИО1 остались в кухне и продолжили распивать спиртное. Ранее он ошибочно указал время 23 часа 00 минут 21.01.2019 года, он вспомнил, что время было примерно 01 час 00 минут 22.01.2019 года. Примерно в 01 час 50 минут 22.01.2019 года ФИО1 стала выгонять его из квартиры, в связи с чем между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. Он сказал ФИО1, что уйти не может, так как денег у него нет, он находится в состоянии опьянения и никуда не пойдет, сообщив, что уйдет утром. В этот момент он сидел на стуле у стола, где именно не помнит, но скорее всего у окна. ФИО1, которая сидела за столом напротив него, рядом со входом в кухню, встала из-за стола, схватила со стола кухонный нож небольшого размера, замахнулась на него и попыталась нанести удар по телу. Он, увидев, что ФИО1 взяла со стола нож и пытается нанести удар ему по телу, выставил перед собой левую руку, в связи с чем ФИО1 сначала нанесла ему не менее двух ударов по левой руке, а когда он попытался встать и забрать у ФИО1 из рук нож, она стала наносить ему удары по рукам и телу, а именно по левой руке она ему всего нанесла не менее двух ударов, по телу не менее пяти. В тот момент, когда он забирал у ФИО1 нож, они переместились с ней в коридор, где он повалил ФИО1 на коробку с вещами, стоящими на полу в небольшом коридоре у ванной комнаты, при этом ранее он говорил, что ему удалось выхватить из рук ФИО1 нож, но в настоящее время он помнит, что на тот момент нож по-прежнему находился в руке ФИО1 После он нож больше не видел. Затем он для того, чтобы ФИО1 не смогла больше ножом нанести удар, схватил ее обеими руками за шею и стал душить. Что происходило дальше, он помнит смутно, вспышками, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был шокирован действиями ФИО1, а именно он помнит, что в то время, когда он душил ФИО1, ему кто-то нанес несколько ударов по голове, от чего он расслабил свою хватку рук на шее ФИО1 Что происходило дальше он не помнит. Далее он помнит, что П. обрабатывал ему раны, а после он помнит, что он находится в больнице, при этом как он оказался в больнице, он не знает и по этому поводу ничего пояснить не может.

В ходе допроса ему предъявлена следователем фототаблица к протоколу осмотра квартиры 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска и протокол допроса подозреваемой ФИО1 Просмотрев данные документы, он может пояснить следующее: указанный на последнем листе с обратной стороны нож, находящийся в раковине, является именно тем ножом, которым ему причинила телесные повреждения ФИО1 Изначально ФИО1 стала наносить ему удары ножом по левой руке, а уже после по телу, а именно в область живота и грудной клетки с правой и с левой стороны (т. 2 л. д. 29-32).

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 05.07.2019 года, потерпевший М. Д.С. показал, что 22.01.2019 года в ночное время он, Ш. В.Г. и ФИО1 распивали спиртное в квартире 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска. После того как Ш. В.Г. ушел спать, ФИО1 стала его выгонять из квартиры, на что он ей сказал, что никуда не пойдет, так как на дворе ночь и у него нет денег на такси. ФИО1 это не понравилось, она настаивала на своем, а именно на том, чтобы он покинул квартиру. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла со стола нож и попыталась нанести ему удар, он стал отмахиваться, в связи с чем, она нанесла ему два удара по руке. Затем он попытался забрать у ФИО1 нож, в то время, когда он забирал у нее нож, она нанесла ему удары ножом по телу. Физическую силу к ФИО1 он не применял. Он находился в положении стоя на расстоянии от ФИО1 примерно в одном шаге, но это было после того, как ФИО1 нанесла ему удары по руке, когда он сидел на стуле (т. 2 л. д. 33-36).

Показания потерпевшего М. Д.С. от 05.07.2019 года, исследованные в судебном заседании путем оглашения, аналогичны его показаниям от 04.07.2019 года, а также его показаниям, данным 05.07.2019 года при производстве очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 2 л. д. 38-40).

Оглашенные показания потерпевший М. Д.С. подтвердил. При этом сообщил, что расположение подсудимой и свое в момент нанесения ему ударов он не помнит, о том каким именно образом подсудимая наносила ему удары, в том числе в живот, пояснить не смог. О том, что он душил ФИО1, также не помнит. 

Свидетель Ш. В.Г. в судебном заседании показал, что на момент рассматриваемых судом событий он являлся сожителем ФИО1 В день рассматриваемых событий он распивал с потерпевшим пиво у себя дома. ФИО1 приехала с работы вечером и сначала возмутилась тому, что они распивают спиртное, однако спустя некоторое время подсудимая стала распивать спиртное вместе с ними. Пока они распивали спиртное все вместе, обстановка была спокойная, конфликтов не возникало. Через некоторое время он пошел спать, а подсудимая и потерпевший оставались на кухне. Также в одной из комнат квартиры находился П. А.Б., который участия в распитии спиртного не принимал. Он уснул и проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. На его вопрос о том, что случилось, П. А.Б. рассказал, что ФИО1 порезала потерпевшего и того увезли в больницу. ФИО3 рассказывала ему, что потерпевший начал ее душить, а она попавшимся под руки предметом ударила того.

Из оглашенных в порядке с. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. В.Г. от 22.01.2019 года следует, что он сожительствует с ФИО1 Квартира у них двухкомнатная, в одной комнате он проживает с ФИО1, а вторую комнату у них снимает мужчина – П. А.Б. В вечернее время 21.01.2019 года он совместно со своим знакомым находились на кухне, где совместно распивали спиртное, а именно водку. ФИО1 в это время находилась на работе, и примерно в 19 часов 20 минут ФИО1 приехала с работы и присоединилась к ним с М. Д.С. В это время П. А.Б. находился в своей комнате, чем он там занимался, ему не известно. В ночное время 22.01.2019 года он пошел в свою комнату и лег спать. Что происходило дальше ему не известно. Его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили ему, что необходимо проехать в отдел полиции, так как у них в квартире что-то случилось. Позже П. А.Б. рассказал ему, что в ночное время 22.01.2019 года, тот спал в своей комнате, когда услышал крики ФИО1, доносящиеся из коридора. Она кричала, что М. Д.С. сейчас ее задушит, что ей нечем дышать. П. А.Б., выбежав из своей комнаты в коридор, увидел, как ФИО1 лежит на спине, на полу около ванной комнаты, а сверху на ней, навалившись, лежал М. Д.С., который пытался ее задушить своими руками. Затем П. А.Б. каким-то образом оттолкнул М. Д.С. от ФИО1 и увидел, что у М. Д.С. в районе живота и ног все в крови. Впоследствии бригада скорой помощи увезла М. Д.С. в больницу (т. 1 л. д. 39-41).

Из оглашенных в порядке с. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. В.Г. от 15.05.2019 года следует, что примерно 18.01.2019 года в дневное время он в г. Южно-Сахалинске, где именно не помнит, встретил своего знакомого М. Д.С., с которым он знаком длительное время, и с которым он поддерживает приятельские отношения. В ходе разговора он предложил М. Д.С. поехать к нему в гости для распития спиртного. На его предложение М. Д.С. ответил согласием, после чего они с М. Д.С. пошли в магазин, где тот приобрел одну бутылку водки и две бутылки пива. После чего они пришли к нему домой, где прошли на кухню и стали распивать спиртное, при этом его сожительницы ФИО1 и квартиранта П. А.Б. в то время дома не было. Спиртное они втроем (с ФИО1) употребляли в течение нескольких дней, при этом ни у кого из них конфликтов и ссор не возникало, все было мирно. 21.01.2019 года в ночное время, он, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать, а ФИО1 и М. Д.С. остались в кухне. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. После ему от П. А.Б. стало известно, что тот проснулся примерно в 02 часа 00 минут 22.01.2019 года от криков ФИО1, которые доносились из коридора, она звала на помощь и кричала, что М. Д.С. ее душит и ей нечем дышать. Затем он встал, оделся, выбежал в коридор и увидел, что ФИО1 лежит поверх коробки с вещами, стоящей на полу в коридоре у ванной комнаты, при этом М. Д.С. находился сверху ФИО1, навалившись на нее и удушая ее, а именно М. Д.С. обхватил шею ФИО1 обеими руками и сильно сжал ее. Так же на полу он видел пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1, пыталась вырваться от М. Д.С., но у нее ничего не получалось, так как М. Д.С. физически сильнее ФИО1 Затем П. А.Б. кулаком левой руки нанес один удар по голове М. Д.С., удар пришелся ему в тыльную часть головы, в связи с чем М. Д.С. разжал свои руки и перестал душить ФИО1 Затем он оттолкнул М. Д.С. от ФИО1, в связи с чем, М. Д.С. оказался в коридоре у входной двери квартиры. После П. А.Б. увидел, что в районе живота и ног М. Д.С. все вещи в крови. В тот день на М. Дмитрии была надета футболка белого цвета и джинсы темно-синего цвета. Затем, когда он подошел к ФИО1, он увидел у нее в левой руке кухонный нож. П. А.Б. пнул его в сторону кухни и помог ФИО1 встать. Когда приехали сотрудники полиции, они доставили всех находящихся в его квартире в полицию города Южно-Сахалинска для дальнейшего разбирательства. За то время, что он спал, он никаких криков ФИО1 не слышал (т. 1 л. д. 140-143).

По результатам исследования оглашенных показаний, свидетель Ш. В.Г. суду показал, что показания на предварительном следствия он давал, однако подтвердить их содержание не может, ввиду того, что не помнит, о чем именно сообщал следователю. 

Свидетель П. А.Б. суду показал, что он 

<

данные изъяты>. Ранее он снимал комнату в квартире, где проживала подсудимая. В день рассматриваемых судом событий он проснулся ночью от крика. Тогда он вышел из своей комнаты в коридор и увидел, как подсудимая сидела на коробке, в которой находились какие-то вещи, а потерпевший в этот момент стоял над ФИО1 и душил ее. Он оттащил М. Д.С. от ФИО1, после чего увидел кровь на потерпевшем. При этом, для того, чтобы оттащить М. Д.С., ему пришлось применить физическую силу, даже ударить М. Д.С., поскольку тот очень сильно вцепился в подсудимую. После этого он ушел к себе в комнату, а по приезду сотрудников полиции сообщил им о том, что ему было известно.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что М. Д.С. часто приходил домой к Ш. В.Г., где они распивали спиртное. Подсудимой это не очень нравилось, поскольку она одна работала, в тот период у ФИО1 и Ш. В.Г. были проблемы с детьми, а Ш. В.Г. не оказывал в этом никакой помощи. Первоначально свидетель сообщил, что ножа при ФИО1 в коридоре он не видел, после чего пояснил, что не помнит данного обстоятельства. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. А.Б. от 22.01.2019 года следует, что он снимает комнату у Ш. В.Г. Квартира двухкомнатная, во второй комнате проживает Ш. В.Г. со своей женой ФИО1 В ночное время 22.01.2019 года он находился в своей комнате, спал. Дома находился Ш. В.Г., который также спал в своей комнате. Ш. В.Г. лег спать от того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до этого он совместно с М. Д.С., находясь в кухне, распивал водку. Через некоторое время с работы приехала ФИО1, которая присоединилась к М. Д.С и Ш. В.Г., и они втроем, находясь на кухне квартиры, продолжили распивать спиртное. Все пили водку. В то время, когда Ш. В.Г. ушел в свою комнату и лег спать, ФИО1 и М. Д.С. остались на кухне вдвоем и продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа 22.01.2019 года он услышал крики ФИО1, доносящиеся из коридора. Она кричала и звала на помощь, кричала, что М. Д.С. ее сейчас задушит, что ей нечем дышать. Выбежав из своей комнаты в коридор, он увидел, что ФИО1 лежит на спине, на полу, около ванной комнаты. ФИО1 лежала в картонной коробке, расположенной в указанном коридоре квартиры, а сверху на ней, навалившись, лежал М. Д.С., который пытался ее задушить своими руками. Около М. Д.С. на полу он также увидел капли крови, и не понял, откуда она. М. Д.С., обхватив шею ФИО1 двумя руками, с силой сжав руки, пытался ее задушить. ФИО1 в это время пыталась от него вырваться, однако у нее ничего не получалось, так как М. Д.С. физически сильнее ФИО1 Увидев происходящее, он попытался оттащить М. Д.С. от ФИО1, так как последний мог ее задушить. Он сначала попытался разжать М. Д.С. руки, чтобы тот перестал душить ФИО1, однако у него это не получилось, так как М. Д.С. очень сильно держал за горло своими руками ФИО1 Затем, он кулаком левой руки нанес один удар по голове М. Д.С., удар пришелся ему в тыльную часть головы, от чего М. Д.С. растерялся и отпустил ФИО1 После того как он оттолкнул М. Д.С. в коридор, он увидел, что у него в районе живота и ног все было в крови. Осмотрев М. Д.С., он стал оказывать ему первую помощь, так как он понял, что ФИО1 ранее причинила М. Д.С. телесные повреждения кухонным ножом, так как увидел на его теле раны. Он увидел у М. Д.С. в области живота с левой стороны колотое ранение, а так же видел на ноге кровь. Затем кто-то вызвал скорую помощь. После чего он ушел к себе в комнату и лег спать. Что произошло у М. Д.С. с ФИО1 до этого на кухне ему не известно (т. 1 л. д. 42-45).

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П. А.Б. от 20.06.2019 года и от 12.07.2019 года по хронологии описания событий аналогичны его показаниям от 22.01.2019 года. В то же время, при допросе 20.06.2019 года свидетель указал о том, что М. Д.С. находился в квартире Ш. В.Г. с 18.01.2019 года по 22.01.2019 года, где последний и потерпевший употребляли спиртное. Примерно в 02 часа 22.01.2019 года, когда он вышел в коридор на крики ФИО1, то увидел, что ФИО1 лежит поверх коробки с вещами, стоящей на полу в коридоре у ванной комнаты, при этом М. Д.С. находился сверху ФИО1, навалившись на нее и удушая ее, а именно М. Д.С. обхватил шею ФИО1 обеими руками и сильно сжал их. Также на полу он увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 пыталась вырваться из рук М. Д.С., но у нее ничего не получалось, так как М. Д.С. физически сильнее ФИО1 Когда он подошел к ФИО1 и М. Д.С., ФИО1 уже хрипела, он сначала попытался разжать руки М. Д.С. на шее ФИО1, но у нее ничего не вышло, так как М. Д.С. очень сильно держал ее за горло своими руками. Затем он кулаком нанес один удар по голове М. Д.С., в связи с чем тот растерялся и перестал душить ФИО1 Затем он оттолкнул М. Д.С. от ФИО1 и увидел, что у М. Д.С. в районе живота и ног все в крови. Затем он подошел к ФИО1 для того, чтобы помочь ей встать, когда он к ней подошел, он увидел в левой руке ФИО1 кухонный нож, на тот момент она уже нож не сжимала. Увидев нож в левой руке ФИО1, он пнул его своей левой ногой в сторону кухни, при этом данный нож он в руки не брал и никуда не убирал. После он помог ФИО1 встать. Когда ФИО1 встала, она пошла в кухню. После он подошел к М. Д.С., осмотрел его, у него на теле имелись раны, а после стал оказывать ему первую медицинскую помощь, так как понял, что ФИО1 ранее причинила ему телесные повреждения кухонным ножом. Кто-то вызвал М. Д.С. скорую медицинскую помощь. Что произошло между М. Д.С. и ФИО1 на кухне до 02 часов 00 минут 22.01.2019 года, он не знает (т. 1 л. д. 181-184, т. 2 л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса относительно наличия у подсудимой в руках ножа, П. А.Б. показал, что возможно нож был и он вспомнил об этом в дальнейшем при его последующих допросах. В то же время после пояснений подсудимой о невозможности нахождения ножа в ее левой руке, свидетель затруднился утвердительно сообщить о том, был ли в действительности у подсудимой нож в руке.

Из показаний свидетеля Т. А.Ю., данных в судебном заседании, и его же показаний на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску. В 04 часа 00 минут 22.01.2019 года от дежурного ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску он с напарником С. И.С. получили сообщение о том, что девушка порезала человека по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу в квартире находились Ш. В.Г., П. А.Б. В квартире были следы крови. В ходе беседы П. А.Б. им пояснил, что в течении всего вечера и ночью Ш. В.Г. со своей сожительницей ФИО1 и другом М. Д.С., будучи в кухне квартиры, употребляли спиртное, после Ш. В.Г. ушел спать, при этом М. Д.С. и ФИО1 продолжили распивать спиртное, он так же лег спать. Примерно в 02 часа 00 минут 22.01.2019 года П. А.Б. проснулся от криков, вышел в коридор и увидел, что М. Д.С. весь в крови сидит поверх ФИО1 и душит ее. Когда П. А.Б. подошел к ним, он оттащил М. Д.С. от ФИО1 и увидел у ФИО1 в руке нож. В этот момент в квартиру пришла гражданка в сильном алкогольном опьянении, как ими было установлено, ФИО1, которая пояснила, что к ним в гости приходил М. Д.С., который стал ее душить, причину его действий она им не поясняла. При этом каких-либо телесных повреждений они у ФИО1 на шее не видели, так как на ней была надета олимпийка (спортивная кофта), ворот которой закрывал ее шею, сама она им шею не показывала, никаких телесных повреждений не демонстрировала. При каких обстоятельствах М. Д.С. оказался в крови, ей не известно. После чего ФИО1 была ими задержана, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л. д. 195-197).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель также указал, что, находясь на месте, они с напарником, со слов П. А.Б., установили, что потерпевший начал душить ФИО1, а та в свою очередь нанесла потерпевшему удар ножом. Все лица, кроме П. А.Б., который был абсолютно трезв, были в состоянии алкогольного опьянения, в особенности Ш. В.Г. Видимых телесных повреждений у подсудимой он не наблюдал, при этом ФИО1 была одета в кофту-олимпийку с высоким горлом, т.е. шею видно не было.

Показания свидетеля С. И.С., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Т. А.Ю. (т. 1 л.д. 198-200).

В заявлении о преступлении от 22.01.2019 года М. Д.С. просит принять меры к ФИО3, которая 22.01.2019 года по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес> с применением ножа причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7).

В протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2019 года зафиксирован осмотр квартиры 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска. В ходе осмотра изъяты: из раковины в кухне нож, из ванной комнаты коврик светло-коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; из комнаты № 2 марлевый отрез с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019 года зафиксировано изъятие в палате № травматологического отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты>» носильных вещей М. Д.С. (т. 1 л.д. 17- 18).

В протоколе осмотра предметов от 12.07.2019 года зафиксирован осмотр футболки белого цвета со следами пятен бурого цвета, трусов белого цвета в клетку, джинсов темно-синего цвета с пятнами бурого цвета; кофты сине-черного цвета с пятнами бурого цвета, ножа, коврика светло-коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, марлевого отреза с веществом бурого цвета (т. 2 л. д. 47-69). Осмотренные предметы постановлением следователя от 12.07.2019 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 70).

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.02.2019 года, у М. Д.С. при обращении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 22.01.2019 года были выявлены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана на грудной клетке слева в области 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, осложненная правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, каким в частности мог быть клинок ножа, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в области 8-го межреберья по средне-ключичной (передне-подмышечной) линии могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, каким в частности мог быть клинок ножа, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; непроникающая колото-резаная рана на животе могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, каковым в частности мог быть клинок ножа, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; резаная рана на левом плече могла образоваться в результате минимум однократного воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, каковым в частности мог быть клинок ножа, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; резаная рана на левом предплечье могла образоваться в результате минимум однократного воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, каковым в частности мог быть клинок ножа, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л. д. 85-88).

Из заключения эксперта № от 20.02.2019 года следует, что происхождение пятен крови на марлевом отрезе, на коврике, изъятых при осмотре 22.01.2019 года места происшествия – 

<

адрес>; на вещах М. Д.С. (футболке, трусах, джинсовых брюках, кофте, ремне), изъятых при осмотре места происшествия –палаты 

<

данные изъяты>, не исключается от потерпевшего М. Д.С. (т. 1 л. д. 96-103).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № следует, что у ФИО1 хронического психического расстройства или слабоумия не выявлено. В период совершения преступления ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно выводам заключения эксперта №, механические повреждения на кофте и футболке, принадлежащих М. Д.С., изъятых 22.01.2019 года при ОМП по адресу: г. Южно-Сахалинск, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», травматологическое отделение, палата №, имеют колото-резаный характер и образованы предметом, имеющим одну остро заточенную режущую кромку. Данные повреждения могли быть образованы как одним из ножей, изъятых 22.01.2019 года при ОМП по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, так и любым другим ножом аналогичной конструкции (т. 1 л. д. 225-228).

Вышеуказанные ножи, исходя из выводов заключения эксперта №, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 237-238).

В протоколе следственного эксперимента от 28.06.2019 года, проведенного с участием подозреваемой ФИО1, на предмет установления обстоятельств причинения М. Д.С. телесных повреждений, зафиксирована возможность отыскания ФИО1 на столе предмета и нанесении им ударов М. Д.С. при условии совершения одновременного удушения последним ФИО1 (т. 1 л.д. 210-218).

Из заключения эксперта № следует, что, учитывая характер и локализацию всех выявленных телесных повреждений, за исключением непроникающей колото-резаной раны на грудной клетке справа в области 8-го межреберья по срединно-ключичной (средне-подмышечной) линии, а также отсутствие в представленной медицинской документации описания точного хода раневых каналов на грудной клетке и животе, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных подозреваемой в заверенной копии протокола следственного эксперимента, а именно при нанесении ею ударов клинком ножа, обращенным кверху, держа его в правой руке, при условии, что потерпевший не прислонялся своим животом к подозреваемой, т.к. в обратном случае образование раны на животе исключается. Образование колото-резаной раны на грудной клетке справа при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии следственного эксперимента, исключается, так как, учитывая ее локализацию, для нанесения данного телесного повреждения подозреваемая должна была переложить нож в левую руку, при условии, что потерпевший не поворачивался к ФИО1 правым боком. Учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений, то потерпевший и подозреваемая могли находиться на расстоянии от 0 см, т.е. быть вплотную по отношению друг к другу, до несколько меньше, чем расстояние вытянутой руки подозреваемой с ножом (за исключением раны на животе). В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела (горизонтально, вертикально), т.е. лежать, сидеть, стоять, при условии отведенных кпереди или кзади (поднятых) рук, а также за исключением частных случаев нахождения М. Д.С. в горизонтальном (вертикальном) положениях с опорой правой (левой) боковой поверхностью грудной клетки и животом на твердую поверхность. Учитывая характер и локализацию всех выявленных телесных повреждений, то их образование при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса подозреваемого, при условии, что та часть «металлической поварешки», которой наносились удары, не имеет острого края и конца, исключается (т. 1 л. д. 246-251).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествовавших ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертиз мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания свидетелей Ш. В.Г., П. А.Б., Т. А.Ю., С. И.С. суд признает достоверными доказательствами в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1 в совершении установленного судом общественно-опасного деяния. 

Признавая показания П. А.Б. достоверными, несмотря на наличие у свидетеля медицинского диагноза в виде шизофрении, суд исходит из следующего. Так, повествование свидетеля о событиях, очевидцем которых он являлся, носят логичный и последовательный характер. Повествуя суду о произошедшем и отвечая на вопросы участников процесса, свидетель в своих показаниях не путался, на поставленные вопросы отвечал четко и ясно, не сбивался и был последователен в своих суждениях, старался дать более детальные пояснения относительно возникавших у участников процесса вопросов, при невозможности дать однозначный ответ на поставленный вопрос, не проявлял стремления к фантазированию, напротив, прямо сообщал об этом суду.

При этом, противоречие, имеющееся в показаниях П. А.Б. относительно наличия у ФИО1 в руках ножа, суд, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, трактует в пользу подсудимой. Так, П. А.Б. будучи допрошенным 22.01.2019 года, т.е. в день рассматриваемых судом событий, о наличии ножа следователю ничего не сообщал. Суд также учитывает и то обстоятельство, что П. А.Б. в день рассматриваемых судом событий являлся единственным лицом, не употреблявшим алкоголь, и в силу этого обстоятельства могущий более адекватно оценивать и описывать произошедшие события непосредственно после их совершения. Информация про нож, находившийся в руках ФИО1, в показаниях П. А.Б. появилась значительно позже, спустя полгода. В судебном заседании П. А.Б., отвечая на вопросы участников процесса, не смог однозначно ответить, присутствовал ли при ФИО1 нож в момент нахождения последней в коридоре квартиры. Подсудимая данное обстоятельство категорически отрицала, сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, нож на полу коридора, а равно кухонном полу квартиры, не изымался, потерпевший о наличии ножа, также как и свидетель П. А.Б., сообщил правоохранительным органам только в июле 2019 года. Иных объективных данных суду не представлено. При этом вспоминание как свидетелем П. А.Б., так и потерпевшим М. Д.С. такого существенного для уголовного дела обстоятельства, как информация о наличии в руках у ФИО1 в коридоре квартиры ножа, произошедшее одномоментно, в июне-июле 2019 года, т.е. спустя длительное время после произошедших событий, представляется суду сомнительным и расценивается судом критически.

При таких обстоятельствах суд, руководствуюсь одним из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства РФ, расценивает данные сомнения неустранимыми и трактует их в пользу ФИО1

Показания же свидетеля П. А.Б. в остальной части, сомнений у суда не вызывают и признаются достоверными.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего М. Д.С., суд исходит из следующего.

Так, подсудимая ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия была последовательна в своих показаниях о том, что М. Д.С. на ее предложение покинуть квартиру отреагировал агрессивно, начал ее душить, а она, защищаясь, схватила со стола первый попавшийся предмет и нанесла им несколько беспорядочных ударов по рукам и телу потерпевшего. 

Потерпевший М. Д.С., напротив, последовательно сообщал о том, что именно ФИО1, получив отрицательный ответ на предложение покинуть квартиру, проявила к нему агрессию, взяла нож и нанесла ему несколько ударов по телу.

При этом суд учитывает, что многочисленные показания потерпевшего, в том числе при производстве очной ставки, являются доказательствами из одного источника и совокупности доказательств не образуют. К такой же категории относятся и показания подсудимой ФИО1, данные ею на разных стадиях уголовного судопроизводства.

Положениями ст. 88 УПК РФ, регламентирующими правила оценки доказательств, определено осуществление проверки каждого из представленных доказательств не только с точки зрения допустимости и достаточности, но и с точки зрения их достоверности. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, установленные судом противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимой могут быть устранены только путем их сопоставления с иными доказательствами по уголовному делу.

В обоснование обвинения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ стороной обвинения наряду с иными доказательствами, представлены: показания П. А.Б., заключения судебных экспертиз, в том числе №.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к следующему. 

Так, свидетель П. А.Б. очевидцем нанесения ФИО1 ударов потерпевшему М. Д.С. не являлся, и, следовательно, его показания нельзя признать подтверждающими или, напротив, опровергающими вышеприведенные показания потерпевшего и подсудимой. В то же время, показания П. А.Б. относительно тех обстоятельств, очевидцем которых он являлся, а именно совершения удушения ФИО3 Б. М. Д.С. и активность последнего при осуществлении данных действий, которая потребовала применения значительной физической силы, в том числе путем нанесения М. Д.С. удара в область головы со стороны П. А.Б., вопреки показаниям М. Д.С. свидетельствуют об агрессии со стороны последнего в отношении подсудимой и в этой же части подтверждают показания ФИО1

Исходя из принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом, никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют заранее установленной силы.

Согласно выводам экспертного заключения №, экспертом не исключена возможность причинения М. Д.С. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента. Одновременно с изложенным, образование колото-резаной раны на грудной клетке справа в области 8-го межреберья по срединно-ключичной (средне-подмышечной) линии при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при производстве следственного эксперимента, экспертом исключено. В обоснование данного вывода экспертом указано, что, учитывая локализацию колото-резаной раны «для нанесения данного телесного повреждения подозреваемая должна была переложить нож в левую руку, при условии, что потерпевший не поворачивался к ФИО1 правым боком».

При этом суд отмечает, что данное телесное повреждение, согласно выводам экспертного заключения, отнесено к категории, причинившего легкий вред здоровью и на квалификацию действий подсудимой не влияет.

В то же время суд учитывает, что экспертом не исключена возможность причинения ФИО1 потерпевшему М. Д.С. телесного повреждения, относящегося к категории тяжких, при обстоятельствах сообщенных подсудимой при производстве следственного эксперимента. 

В силу действующего уголовно-процессуального закона, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Согласно принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимой.

Данные протокола осмотра места происшествия от 22.01.2019 года не содержат сведений о фиксации каких-либо следов, в том числе крови, что лишает суд возможности, в том числе путем назначения трасологической экспертизы, объективно установить местонахождение подсудимой и потерпевшего относительно друг друга в момент причинения последнему телесных повреждений. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, никоим образом не опровергают версию подсудимой о том, что она нанесла М. Д.С. телесные повреждения предметом, в ответ на его действия по ее удушению.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона РФ, обязан руководствоваться правилами, закрепленными в ч. 3 ст. 14 УПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сомнения в показаниях потерпевшего и подсудимой в ходе судебного заседания являются неустранимыми, вследствие чего толкуются в пользу подсудимой ФИО1

С учетом изложенного, суд показания потерпевшего и подсудимой признает достоверными только в частях, не противоречащих фактическим установленным обстоятельствам по уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статье 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 нанесла ножевое ранение М. Д.С., повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент нанесения подсудимой ударов ножом обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако ФИО1 объективно не оценила степень опасности действий М. Д.С., и умышленно совершила в отношении потерпевшего действия по нанесению 5 ударов ножом по телу последнего, не соответствующие характеру и степени совершенного в отношении нее посягательства.

При таких обстоятельствах имеет место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны М. Д.С., в связи с чем действия подсудимой подлежат квалификации по иной норме УК РФ, нежели предложено стороной обвинения, поскольку в действиях ФИО1 усматривается явное превышение пределов необходимой обороны. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Данное изменение квалификации не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее права на защиту и существенно не изменяет фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в момент причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего М. Д.С., подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом при изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, что выразилось в применении насилия в отношении ФИО1 в ответ на законную просьбу последней покинуть ее жилище, частичное признание вины, состояние ее здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему путем вызова бригады скорой медицинской помощи. 

<

данные изъяты> 

Также суд не усматривает оснований для признания подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку судом установлено, что действия подсудимой явились следствием исключительно неправомерного поведения потерпевшего в связи с чем, суд не усматривает взаимосвязи между нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и совершением ею преступления. 

При этом, само по себе нахождение в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой во время предварительного и судебного следствия, ее возраст, жизненный опыт и образование, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, приведенные в заключении №, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемой.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, ее поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, в том числе, по мотивам их невостребвованнности: коврик светло-коричневого цвета, марлевый отрез, нож, футболка белого цвета, трусы, кофта сине-черного цвета, джинсы темно-синие с ремнем – подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коврик светло-коричневого цвета, марлевый отрез, нож, футболку белого цвета, трусы, кофту сине-черного цвета, джинсы темно-синие с ремнем – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова