Дело №12-30/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

06 июня 2024 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 адвоката Петренко С. Г. на определение УУП МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2024, 

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 от 27.03.2024 по факту порчи имущества ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 адвокат Петренко С.Г. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что вынесенное определение не законно, не обоснованно, принято преждевременно по не полно исследованным фактическим обстоятельствам. Оценивая действия ФИО3 должностное лицо пришло к выводу, что в его действиях нет прямого умысла на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. С данным утверждением не возможно согласиться, так как в материалах проверки отсутствуют сведения на что был направлен умысел ФИО3 при нанесении ударов как по пластиковому окну, так и по деревянному окну. Согласно объяснений очевидцев произошедшего, ФИО3 умышленно нанёс два удара кулаком по пластиковому окну, с целью причинить вред имуществу ФИО1. Аналогичная ситуация сложилась и с уничтожением ФИО3 деревянного окна принадлежащего ФИО1. Таким образом, можно сделать вывод, что в действиях ФИО3 усматриваются как минимум признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Кроме того, при производстве по данному материалу не верно установлен ущерб причиненный действиями ФИО3, а именно стоимость поврежденного пластикового окна. Согласно заключения эксперта № от 27.02.2024, эксперт оценивает раму створки без механических повреждений и дефектов с износом 50%, что не соответствует фактическим данным. Согласно материалов проверки, протокола осмотра места происшествия от 02.01.2024, пластиковое окно представляет собой раму с двумя створками, размер которой составляет 86,5 х 145 см, на раме которой имеется трещина. Однако перед экспертом поставлен вопрос об оценке рамы створки размером 40 х 140 см, без учета механический повреждений, в результате которых пластиковое окно перестало закрываться, что препятствует его использованию по прямому назначению. Кроме того, в заключении эксперт указал, что износ рамы пластикового окна составляет 50%, при этом указывая, что дата установки окна не установлена. Однако пластиковое окно, перед его повреждение находилось в очень хорошем состоянии, в полном объеме выполняло свои функции, установлено было около 5 лет назад, т.е. износ указанный в заключении эксперта в 50% не соответствует фактическим обстоятельствам. Установление размера причиненного повреждением и уничтожением имущества ФИО1 имеет существенное значение, так как в случае если размер ущерба превысит 5000 рублей, то деяние ФИО3 будет содержать признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как размер ущерба для потерпевшей является значительным. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не полностью и решение принятое определением от 27.03.2024 не законно, не мотивировано и не обоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, адвокат Петренко С.Г. на удовлетворении жалобы настаивают, поддержав доводы жалобы, просят определение от 27.03.2024 отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании УУП МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 с жалобой согласен в части.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.01.2024 около 19-00 час. по адресу 

<

адрес>, ФИО3 нанес несколько ударов руками по деревянной раме и пластиковому окну, в результате чего повредил их.

УУП МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 27.03.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо выносит определение, которое должно соответствовать требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Верховного Суда РФ (постановление от 9 декабря 2016 г. № 12-АД16-12), вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рамках материала проверки должностным лицом было установлено, что материальный ущерб причинен ФИО1 на сумму 2 921,50 руб., а согласно показаний только ФИО3, он не имел умысла на умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества.

Вместе с тем, исходя из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2024, и фототаблице к указанному протоколу, при осмотре было установлено наличие стекла и части от деревянной рамы, а также повреждения пластикового двустворчатого окна с одним открывающимся стеклопакетом, на раме (импосте окна) имеется трещина. Размер пластикового окна протоколом не зафиксирован. 

Согласно заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» №от дд.мм.гггг, экспертом определена рыночная стоимость створки пластикового окна размером 40 х 140 см, бывшее в эксплуатации, без механических повреждений и дефектов.

Вышеуказанное экспертное заключения не соответствует материалам проверки.

Кроме того, согласно пояснений ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО3 продолжил стучать руками по деревянной раме, которая вместе со стеклом вывалилась и разбилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о преждевременности вынесения УУП МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при указанных выше обстоятельствах. 

Указанные нарушения требований процессуальных норм, допущенные при вынесении определения должностным лицом, являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 адвоката Петренко С. Г. - удовлетворить.

Определение УУП МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 от 27.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить. 

Материал по факту порчи имущества ФИО3, по адресу 

<

адрес>, возвратить в МОМВД России «Рассказовский» на новое рассмотрение.

Решение может быть в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.К. Тришин