Судья Коваленко О.В. Дело № 22-308/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при помощнике судьи Полиной Е.Г., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в процессе с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Симакова Н.К.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТАС_ООЛ Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года с возложением определенных ограничений. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тас-оола Э.А. и защитника-адвоката Симакова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года с возложением определенных ограничений. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывая на его незаконность, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1

По доводам адвоката, вывод суда о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, не основан на Законе. Одновременно адвокат обращает внимание на отсутствие у осужденного действующих взысканий и исковых обязательств, он трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ по профессии «плотник», имеет 10 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, при участии переводчика ФИО2, и адвокат Симаков Н.К. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 части срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, ФИО1 прибыл в ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказания в облегченных условиях. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, а также 5 взысканий, которые налагались за нарушение распорядка дня, отсутствие доклада, передвижение вне строя, не заправленное спальное место, курение в неотведенном месте, за что осужденный подвергался взысканиям в виде устного выговора и два раза помещался в штрафной изолятор на 15 суток, последнее взыскание погашено в июне 2018 года. Кроме того, осужденный принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, получил профессиональное образование по специальности плотник в ОУ № при учреждении, участвовал в тестировании и лекциях просветительского характера, работает в промышленной зоне, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. По характеру беспокоен, тревожен, склонен к волнениям, пессимистичен, самооценка с тенденцией к занижению.

Поскольку осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу осужденных, которые характеризуются положительно на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и суд дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, оно не противоречит разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья