12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

. . . г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от . . . мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает привлечение её к административной ответственности незаконным, поскольку у неё умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было. Постановление от . . . она не получала. Предписание № от . . . отменено. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела путем смс-извещения, а также путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суду не сообщала.

Положения ст.ст. 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствую рассмотрению жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от . . . . . . в 00:00 ФИО1, проживающая по адресу: 

<

. . .> не уплатила в установленный срок административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенные постановлением по делу об административном правонарушении от . . ., срок исполнения которого истек . . .. Постановление вступило в законную силу . . .. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 указала, что не согласна с правонарушением, так как не получала постановление по делу об административном правонарушении и протокол по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было ФИО1 направлено . . ., однако, возвращено за истечением срока хранения . . ..

Правильно оценив данный факт и применив п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что срок для обжалования постановления от . . . истек . . ., следовательно, 60 дней для уплаты штрафа истекли . . .. Поскольку до этого времени ФИО1 оплату штрафа не произвела, . . . ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего времени постановление от . . . ФИО1 не обжаловано, следовательно, должно быть исполнено. 

Довод ФИО1 о том, что предписание от . . . отменено не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района ФИО2 от . . . лишь отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от . . ., поскольку судьей установлен факт принятия мер для его исполнения. Законность предписания в постановлении под сомнение не поставлена. За нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была привлечена к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, штраф не оплачен. Этих фактов достаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценивая представленные доказательства в совокупности, полагаю, что мировым судьёй принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Двоеглазов