Дело № 1-195/2023 (12201320044000172)

УИД 42RS0037-01-2023-000876-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., 

подсудимо ФИО1,

защитника адвоката Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение № *** и ордер № 16 марта 2023 года,

потерпевшей Ф.С.С.., 

при секретаре судебного заседания Анкудиновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

16 мая 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 родившегося ***», несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** не позднее 18.00 часов находился в помещении кафе «***», расположенной на ***» на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области, где между ним и Ф.С.С.. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 с целью умышленного причинения Ф.С.С. средней тяжести вреда здоровью, оттолкнул от себя с силой двумя руками в грудь, стоявшую напротив него Ф.С.С., после чего правой рукой с размаха нанес ей удар по голове, один удар левой ногой в нижнюю часть тела, один удар правой рукой по лицу. ФИО1 в продолжение своих преступных действий, взял в свою правую руку металлический стул и, применяя стул как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Ф.С.С. один удар по левой руке, после чего поставил стул и нанес не менее двух ударов левой ногой по ее телу, толкнул ее и нанес один удар правой рукой по голове, после чего отошел от Ф.С.С. и пошел к выходу из кафе, но остановившись возле входной двери, развернулся и вернулся обратно к Ф.С.С., где в продолжение своих преступных действий, подойдя к Ф.С.С., ФИО1 нанес ей не менее трех ударов правой ногой по телу, после чего взял в свою правую руку металлический стул и, применяя стул как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес с размаха не менее двух ударов стулом по телу Ф.С.С., затем поставил стул на пол и нанес один удар правой ногой по телу Ф.С.С. В результате умышленных ФИО1 Ф.С.С. были причинены физическая боль и закрытый косой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия в отношении Ф.С.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что не отрицает количество ударов, локализацию телесных повреждений, а также, что в результате именно его действий потерпевшей Ф.С.С. был привлечен вред здоровью средней тяжести. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Потерпевшая Ф.С.С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения потерпевшая подтвердила (л.д. 38-41), пояснила, что неофициально подрабатывала старшим кассиром в кафе «***», расположенной на трассе ***». *** находилась на рабочем месте, вместе с ней на смене находились мойщица посуды М.О.Ф., а также повар по имени К.Г.А.. Около 16.30 в кафе пришел ФИО1, у которого недалеко от кафе имеется вагончик, в котором он работает. На тот момент в кафе больше никого из посетителей не было. Она (Ф.С.С.) попросила Короткого В. уйти из кафе, поскольку такое распоряжение поступило от руководства. После этого ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах. Она (Ф.С.С.) также повысила свой тон. В ходе ссоры ФИО1 двумя руками толкнул ее с силой в грудь. Она (Ф.С.С.) в ответ тоже толкнула его руками, при этом как-то поцарапала Короткого В. по шее и по щеке слева. В ответ ФИО1 нанес ей удар кулаком правой руки ей по голове, отчего она испытала физическую боль, затем нанес удар кулаком левой руки в область лица справа, затем пнул в живот. Она (Ф.С.С.) пыталась защищаться. После этого ФИО1 взял стул металлический с мягкой спинкой, взял ступ своей правой рукой за спинку и замахнувшись нанес им удар ей (Ф.С.С.) по левой руке. Удар пришелся по нижней части левой руки от кисти до локтя. От данного удара почувствовала сильную физическую боль. ФИО1 продолжил наносить удары: один раз пнул, нанес не менее трех ударов кулаком по телу. Затем ФИО1 резко остановился, отошел от нее, пошел к выходу. Но не дойдя до дверей развернулся, снова направился к ней (Ф.С.С.). Она просила его выйти, отошла в угол, при этом придерживала свою левую руку, которая после удара стулом сильно болела. В этот момент в зал зашла М.О.Ф., которая также пыталась ее защитить, но Короткого В. это не остановило, он оттолкнул М.О.Ф., подошел к ней (Ф.С.С.), пнул ее. Она в ответ кинула в Короткого В. стулом, но не попала. ФИО1 взял этот стул в свою правую руку и попытался ее ударить. Но т.к. она пригнулась, попал стулом по подоконнику. На этом ФИО1 не остановился, поставил стул, приблизился к ней (Ф.С.С.) и продолжил наносить удары руками и ногами. Нанес не менее 5 ударов, потом снова взял в свою правую руку стул и размахнувшись нанес ей один удар стулом по спине. Она (Ф.С.С.) снова попыталась дать ему отпор, пнула его ногой, на что ФИО1 немного отошел от нее, после чего резко замахнулся правой рукой в которой держал стул и нанес ей стулом один удар стулом по левой руке. После она почувствовала резкую боль, рука обвисла, она поняла, что рука сломалась. ФИО1 после этого поставил стул, снова нанес ей удар (пнул в область ног), пытался зажать ее между столом у стены, но у него не получилось. После чего ФИО1 ушел из кафе. После этого К.Г.А. позвонила М.А.С., рассказала о произошедшем, ей вызвали такси, на котором К.Г.А. отвезла ее (Ф.С.С.) в травматологическое отделение, где у нее выявили закрытый перелом левой лучевой кости и наложили гипс. 

Свидетель Ш.Е.В. (ст. УУП МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** находился на суточном дежурстве, когда около 19.00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что Ф.С.С. обратилась в травматологическое отделение с переломом руки, который ей причинили в кафе «***» на ***. Для выяснения обстоятельств сразу прибыл в кафе, где администратор продемонстрировала ему видеозапись с камер видеонаблюдения. Данную видеозапись снимал на свой телефон. На данной видеозаписи было видно как мужчина наносит Ф.С.С. удары. Также в ходе осмотра был изъят стул, которым наносились удары Ф.С.С. После чего им был опрошен ФИО1 (л.д. 43).

Свидетель М.О.Ф., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что до июля 2022 года работала кухонным работником в кафе «***» на ***». *** заступила на смену. Также на смене находились повар К.Г.А. и кассир С.. Около 16.30 часов в кафе пришел К.В.И., у которого рядом с кафе арендован вагончик, в которой он занимается изготовлением рулевых обмоток. В кафе посетителей никого не было. Когда он вошел она ушла в подвальное помещение. Когда вернулась услышала как в зале ругаются К.В.И. и С.. Когда зашла в зал С. просила К.В.И. выйти из кафе, а К.В.И. высказывал недовольство. Оба перешли на нецензурную брань. Она (М.О.Ф.) вышла на улицу, чтобы кого нибудь позвать. На улице никого не оказалось. После чего она зашла в кафе и увидела, что К.В.И. стулом наносит удары С.. Затем стул он откинул и стал наносить удары кулаками по голове и телу С., забил ее в угол. Она стала просить К.В.И. успокоится. Он в какой то момент пошел к выходу, в этом момент С. придерживала свою левую руку, но потом К.В.И. снова направился в сторону С.. Она (М.О.Ф.) пыталась остановить К.В.И., но он не слушал, снова кинулся в драку со С., пинал ее. С. взяла стул, кинула во К.В.И., но К.В.И. подхватил данный стул, замахнулся на С., после поставил стул. С. пыталась отпор К.В.И., они продолжали толкаться, пинаться. Потом К.В.И. снова взял стул и стал замахиваться на С.. Замахивался не менее 2 раз, один удар пришелся С. по левой руке. Она (М.О.Ф.) испугалась, вышла из кафе, увидела кочегара, с которым вернулась в кафе. В это время Светала стояла в дальнем левом углу, а К.В.И. вышел из кафе. С. трясло, они с К.Г.А. вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они дали свои объяснения. В дальнейшем С. уехала в травматологическое отделение вместе с К.Г.А.. На следующий день от К.Г.А. ей (М.О.Ф.) стало известно, что у С. перелом левой руки (л.д. 92-94).

Свидетель К.Г.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля М.О.Ф. (л.д. 100-102).

Свидетель М.А.С., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работала в кафе «***» на *** в качестве администратора. Также в данном кафе летом 2022 года работала Ф.С.С. *** Ф.С.С. была на смене, ее (М.А.С.) в кафе не было. Около 16.00 часов ей позвонила повар ФИО2 К.Г.А., сказала «***». Также в ходе разговора с К.Г.А. ей стало известно, что К.В.И. сломал С. руку. После перезвонила С., которая подтвердила слова К.Г.А.. Она (М.А.С.) вызвала сменщицу С., С. поехала в больницу, где ей наложили гипс. На следующий день находилась на рабочем месте, просмотрела видеозапись, на котором было зафиксировано как К.В.И. наносит удары С., в том числе, стулом не менее 3 раз. Данную видеозапись показывала участковому, который снимал ее на телефон с монитора компьютера (л.д. 95-97).

Свидетель М.И.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 142), пояснил, что знаком с Коротким В. около 5 лет. *** свидетелем самого конфликта не был, видел как в этот день ФИО1 сидел в кафе, после чего спустился в подвал кафе. Через какое то время в подвал спустился ФИО1 и сказал, что побил С.. Он (М.И.А.) поднялся наверх, видел, что С. плачет, держится за левую руку.

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, в котором Ф.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** около 16.30 нанес ей телесные повреждения, причинив закрытый перелом левой руки, находясь в кафе «***», расположенного на трассе ***» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение кафе «***» на ***, в ходе которого изъят стул с металлическими ножками (л.д. 4-7);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого Ф.С.С. были причинены закрытый косой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; кровоподтек левой молочной железы, кровоподтеки поясничной области справа и слева (более точное их количество в представленной медицинской документации не указано); кровоподтеки лица (более точное их количество и локализация в представленной медицинской документации не указаны). Указанные выше повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Закрытый косой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости образовались, возможно, одномоментно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ***, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительность свыше трех недель). Кровоподтеки левой молочной железы, лица не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно ответить на вопрос о давности образования обнаруженных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не указаны их морфологические особенности (цвет, состояние окружающих мягких тканей). Кровоподтеки поясничной области образовались в срок в пределах 1-х суток до осмотра ***, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 32-33);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля Ш.Е.В. с участием понятых изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кафе «***» за *** (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предмета и видеозаписи с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кафе «***» за ***, на которых на видеозаписи «***» зафиксировано как ФИО1 наносит удары Ф.С.С., в том числе, стулом (л.д. 51-63). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого в видеограмме, содержащейся в файле «***», представленной на оптическом диске, признаков нарушения непрерывности видеоряда, свидетельствующих о пропуске (удалении) или добавлении (объединении) отдельных кадров / фрагментов одной или нескольких видеограмм, не обнаружено (л.д. 82-85);

- протоколом следственного эксперимента от ***, в ходе которого с участием понятых потерпевшая Ф.С.С. на манекене продемонстрировала как ФИО1 оттолкнул ее двум руками, затем как нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева, затем пояснила, что ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов ногами по телу, удары приходились вниз живота, а также в левый и правый бок. Затем показала как ФИО1 держа в своей правой руке стул за металлическую ножку нанес ей два удара стулом по левой руке, удары нанес по левой руке, по запястью, также пояснила, что один удар стулом ФИО1 нанес по спине (л.д. 127-133);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого дознавателем осмотрен стул металлический, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кафе «***» (л.д. 146-147). На основании постановления от *** осмотренный стул приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция ***) (л.д. 148-149);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого Ф.С.С. были причинены закрытый косой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; кровоподтек левой молочной железы, кровоподтеки поясничной области справа и слева (более точное их количество в представленной медицинской документации не указано); кровоподтеки лица (более точное их количество и локализация в представленной медицинской документации не указаны). Указанные выше повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Закрытый косой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости образовались, возможно, одномоментно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ***, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительность свыше трех недель). Кровоподтеки левой молочной железы, лица не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно ответить на вопрос о давности образования обнаруженных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не указаны их морфологические особенности (цвет, состояние окружающих мягких тканей). Кровоподтеки поясничной области образовались в срок в пределах 1-х суток до осмотра ***, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно протоколу следственного эксперимента от *** образование всех обнаруженных телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается. Согласно обстоятельств, зафиксированных на DVD диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия *** с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «***», расположенной на *** образование всех обнаруженных телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается (л.д. 150-151);

- согласно заключению комиссии экспертов от *** № ***, у ФИО1 *** (л.д. 122-125).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, а также данными, содержащимися в иных письменных материалах дела, исследованных судом. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, т.к. их показания последовательны, согласуются между собой, отражают истинную картину произошедшего, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого.

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем, принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Протоколы осмотра, следственного эксперимента, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих исследованные письменные доказательства, суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных деяний.

Суд считает, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшей Ф.С.С. и виновность его доказана.

В судебном заседании достоверно доказано, что *** не позднее 18.00 часов находясь в кафе «***» на *** ФИО1 сначала оттолкнул Ф.С.С. двумя руками в грудь, после чего нанес ей один удар по голове, затем один удар левой ногой в нижнюю часть тела, один удар правой рукой по лицу, после чего взяв своей правой рукой металлический стул нанес Ф.С.С. один удар по левой руке, затем поставил стул и нанес не менее двух ударов левой ногой по телу, один удар правой рукой по голове, не менее трех ударов правой ногой по телу, после чего вновь взял в свою правую руку металлический стул и с размаха нанес не менее двух ударов стулом по телу Ф.С.С., после чего поставил стул и нанес один удар правой ногой по телу Ф.С.С., причинив тем самым Ф.С.С. физическую боль и закрытый косой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 причинение кровоподтеков левой молочной железы, кровоподтеков поясничной области справа и слева, кровоподтеков лица, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, как излишне вмененные, при этом положение подсудимого не ухудшается, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, пояснивших количество и локализацию ударов, показаниями самого подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей Ф.С.С., а также обстоятельства, при которых они были причинены, свидетельствуют о том, что действия подсудимого по причинению телесных повреждений носили умышленных характер. Об этом свидетельствует как выбор предмета – металлический стул так и способ совершения преступления – нанесение ударов металлическим стулом, а также многочисленные удары кулаками рук и ногами.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшей были причинены ФИО1 металлическим стулом.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и желал их наступления. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Установлен и мотив совершения преступлений – это личные неприязненные отношения к Ф.С.С., возникшие у подсудимого в ходе ссоры. При этом в действиях подсудимого отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, вышеописанные в приговоре действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшей Ф.С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен в полном объеме, ей возмещен моральный вред в размере 30 000 рублей, принесены извинения, материальных претензий к подсудимому она не имеет, между ними состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Кондрашихина Н.А., государственный обвинитель Пухов К.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Состав ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований ИЦ МВД России по Кемеровской области, ГИАЦ следует, что ФИО1 не судим (л.д. 161-162).

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей им полностью заглажен, выплачен моральный вред, что подтверждается распиской, между ними состоялось примирение, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Короткого В,И. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с кафе «***», приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле, стул с металлическими ножками, переданный в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция ***), уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. 

В случае подачи жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката. 

Председательствующий: Н.Г. Сидорина