Председательствующий Строкова С.А. Дело 22-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Потаповой Л.В., 

защитника Возненко Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева М.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года о выплате защитнику вознаграждения за участие в производстве в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления сторон суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Яковлев М.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия в качестве защитника осужденного ФИО1 по назначению. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года произведена оплата услуг адвоката Яковлева М.В. за участие в судебном заседании в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с указанным решением защитник Яковлев М.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе указывает на незаконность постановления, просит вынести новое решение. Ссылаясь на заключение экспертов № от 7 октября 2019 года, которым у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени считает, что размер вознаграждения, с учетом положений п. 22.1 Постановления правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634 должен был составить 2344 рубля за 1 день участия адвоката в уголовном деле, а не 2000 рублей, как это определено судом. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 7 октября 2019 года у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (л. д. 55 - 56). 

В связи с этим, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ФИО1 в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно подпункту «в» пункта 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634 сумма оплаты за один день участия адвоката по уголовному делу в отношении подсудимого, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в 2020 году составляет 1 465 рублей. 

Ссылка суда о том, что несмотря на имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных адвокатом требований, поскольку противоречит положениям, закрепленным в п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным. 

Материалами уголовного дела установлено, что адвокат Яковлев М.А. в течение трех дней по назначению суда принимал участие в суде первой инстанции, представляя интересы обвиняемого ФИО1, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, с учетом сложности уголовного дела, времени затраченного защитником на осуществление полномочий, районного коэффициента адвокату Яковлеву М.А. необходимо было оплатить за три дня участия в суде первой инстанции - 7032 рубля (1 465 х 1,6 х 3).

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ путем уточнения размера вознаграждения подлежащего выплате защитнику. 

Иных обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года изменить, уточнив, что размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Яковлеву М.А. составляет 7 032 (семь тысяч тридцать два) рубля. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Председательствующий А.В. Фокин