Дело № 2-267/2019.

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 27.05.2019 года. 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием представителя истца адвоката Морозова Ю.Л., при секретаре судебного заседания Масловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 , предъявленному к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу. Иск мотивирован следующим: ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>. ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный возле указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

В результате наезда имуществу ФИО1 (автомобилю) причинен вред. ФИО1 просил взыскать с ФИО2: 79708 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; 4000 рублей в счет возмещения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку автомобиля к экспертному осмотру; 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2741 рубль в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца - адвокат Морозов Ю.Л. иск ФИО1 поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>. ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный возле указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 

Факт ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1, и виновность в нем ФИО2 подтверждены материалом проверки, проведенной ГИБДД МО МВД России «Вичугский», в том числе схемой ДТП, объяснениями его участников. В своем объяснении, данном непосредственно после ДТП, ФИО2 сообщил, что, управляя принадлежащим ему автомобилем, ударил им в заднюю левую часть автомобиля истца, который находился без движения, будучи припаркован возле дома. По результатам проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принадлежность вышеназванных автомобилей истцу и ответчику подтверждена справкой начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский».

В приложении к административному материалу указано, что в момент ДТП ФИО3 имел при себе полис страхования своей гражданской ответственности серии 

<

данные изъяты> №, выданный ООО «НСГ Росэнерго».

По сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Российского Союза автостраховщиков, на основании полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, выданного ООО «НСГ Росэнерго», заключен договор страхования с началом срока действия – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО был просрочен, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 не выполнил обязанности, установленной частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное требование Правил дорожного движения ответчиком соблюдено не было, что стало причиной указанного в иске ДТП.

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, то есть, его деятельность была связана с использованием источника повышенной опасности. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Единственным лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, суд считает ответчика ФИО2, так как в момент ДТП автомобиль истца не находился под чьим-либо управлением, был припаркован в месте стоянки, его вредоносные свойства не были задействованы, поэтому взаимодействия источников повышенной опасности не наступило. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный автомобилю истца, должен возместить ответчик. Доказательств того, что вред автомобилю истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. 

Истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4 об оценке рыночной размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79708,78 рублей. Суд не находит оснований сомневаться в правильности этот заключения, поскольку оно составлено экспертом-техником, состоящем в Государственном реестре экспертов-техников, имеющим необходимую специальную подготовку и достаточный стаж работы по специальности. Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен, сфотографирован, при этом обеспечена возможность участия в этом осмотре ответчика. Таким образом, размер ущерба причиненного имуществу (автомобилю) ФИО1 составляет 79708 рублей. Эта требуемая истцом сумма, должна быть взыскана в его пользу с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 2741 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, что подтверждается заказом № от 16.04.2019 года и договором на проведение экспертизы; на подготовку автомобиля к экспертному осмотру (снятие и установку заднего бампера, заднего левого фонаря) в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией №, выданной ООО «Автотехцентр».

Названные расходы суд считает необходимыми. Решение по делу состоялось в пользу истца, поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной суду квитанции серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению от 17.04.2019 года об оказании адвокатом Морозовым Ю.Л. юридической помощи истцу по гражданскому делу, истцом уплачено за услуги представителя 12000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за представление интересов истца в суде. С участием представителя истца состоялась подготовка дела к его рассмотрению в судебном заседании и два судебных заседания. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 .Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 99449 (девяносто девять тысяч четыреста сорок девять) рублей, в том числе:

- 79708 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу;

- 5000 рублей в счет возмещения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 2741 рубль в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Беззубов.