УИД 77RS0009-02-2023-013936-86

Дело № 2-102/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад Ивановской области 12 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием помощника судьи Фаломиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФК «КЭШМОТОР» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, считая с даты передачи денежных средств истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика указанные денежные средства, что подтверждается банковским ордером. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов в размере 

<

данные изъяты>. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автотранспортного средства – 

<

данные изъяты> Ответчик нарушает свои обязательства по договору на протяжении всего срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец в его адрес направил претензию о возврате оставшегося займа и уплате процентов и неустойки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006 рублей.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. 

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении истец ООО МФК «КЭШМОТОР» указал, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>. Каких-либо погашений задолженности от ФИО1 в течение всего срока действия договора не поступало, он нарушает свои обязательства по нему, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованиями о досрочном возврате займа, которые до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> ФИО1 осужден 

<

данные изъяты>, а принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, выступающий предметом залога, в соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ конфискован в собственность государства. В ходе исполнительного производства № данный автомобиль обращен в собственность государства. Вместе с тем, обращение имущества в доход государства в рассматриваемой ситуации не является основанием прекращения залога. Сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает права кредитора на удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения публичных торгов между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2 подписан договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. ФИО2 не является его добросовестным приобретателем, поскольку факт наличия обременения на него в виде залога 

<

данные изъяты> был ей известен до приобретения автомобиля, о чем имелись сведения в открытой части реестра залоговых прав на движимое имущество, однако, она от сделки по приобретению спорного автомобиля не отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к истцу с заявлением о снятии залогового обременения с указанного автомобиля, в удовлетворении которого ей было отказано. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО2, и взыскать с обоих ответчиков в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 245 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях исключено из числа ответчиков по делу, переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ООО МФК «КЭШМОТОР», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители истца ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО "НБКИ", извещены надлежаще, в суд не явились, возражений по иску в суд не представили.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела, суду не представили. 

В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступили в суд письменные возражения, которые она поддержала при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и из которых следует, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с нее государственной пошлины она не согласна, находит их не подлежащими удовлетворению. Ознакомившись с извещением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о проведении аукциона по продаже имущества, обращенного в собственность государства - 

<

данные изъяты>, а также изучив предмет торгов, она подала заявку на участие в торгах и была признана их победителем на основании протокола об итогах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между нею и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подписан договор купли-продажи. 

<

данные изъяты> передан ей в лице ее представителя по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На основании проверки автомобиля на сайте ГИБДД у автомобиля имелись запреты на регистрационные действия. На основании проверки автомобиля по реестру залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты, на автомобиль имелся залог в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР», залогодателем по которому являлся ФИО1 Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> принадлежащий ему 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства, и в целях исполнения приговора суда арест, наложенный на него тем же судом, сохранен в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля. В соответствии с положениями ст. 243 ГК РФ, 104.1 УК РФ право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство прекращено применительно к п.1 ст.243 ГК РФ и п.п. 6 п.2 ст. 235 ГК РФ. В данном случае к правоотношениям, связанным с конфискацией имущества в рамках уголовного дела, гражданское законодательство не применяется в силу п.3 ст.2 ГК РФ, и в связи с этим нельзя считать, что залог на автомобиль сохраняется в силу п.1 ст. 353 ГК РФ. После передачи изъятого и обращенного в собственность государства автомобиля, он был выставлен на аукцион. Аукцион по реализации данного имущества, обращенного в собственность государства, недействительным не признан. В силу п.п.4 п.1 ст. 352 ГК РФ и абз.6 п.5 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года №127-ФЗ, продажа имущества на торгах приводит к прекращению права залога (ипотеки). В целях исполнения требований федерального законодательства о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет она обращалась в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам с заявлениями о снятии ограничений, которые были удовлетворены. Кроме того, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее заявление о снятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться и использовать данный автомобиль. Также она обратилась в ООО МФК «КЭШМОТОР» с требованием об отмене залога, где ей сообщили, что основания для прекращения залоговых прав отсутствуют. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения исковых требований к ней в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания госпошлины не имеется. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что она приобрела спорный автомобиль на публичных торгах 

<

данные изъяты>. Аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала торгов, участия в аукционе, а также на момент подписания договора купли-продажи ей было известно о залоге автомобиля ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР». Поскольку произошла купля-продажа спорного транспортного средства на торгах, а также в связи с принудительной конфискацией автомобиля у ФИО1, залог подлежит прекращению в силу норм ГК РФ. В связи с тем, что после вынесения приговора право собственности ФИО1 прекращено, истец вправе предъявить к нему лишь денежные требования. Сама она является добросовестным приобретателем. Результаты торгов недействительными не признаны, также как и не признаны недействительными протокол торгов и договор купли-продажи. В связи с изложенным, в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований просила отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами пояснения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 27-31. Т.2 л.д.16-20). 

Во исполнение условий договора истец предал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Денежные средства (заем) 

<

данные изъяты> были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № (т.1 л.д.32, т.2 л.д.28).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа в обеспечение своих обязательств по договору ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство – 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

Возникновение залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим уведомлением № (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.32).

Ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, обязался возвратить истцу полученную сумму займа в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору) (т.1 л.д.33, т.2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШМОТОР» направило в адрес А.А. претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора (т.2 л.д.34).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору потребительского займа. Нарушил условия договора и не вернул сумму займа и не уплатил проценты в установленный договором срок. 

Доказательств обратного суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Сведения о внесении ответчиком ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита, а также перечислении в пользу истца принудительно удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства, своего подтверждения не нашли. 

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства. 

Альтернативного расчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств погашения задолженности за просроченный период ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору потребительского займа подтвержден документально. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Срок действия Договора потребительского займа, согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, установлен до даты полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата займа, согласно договора потребительского займа составляет более одного года, в связи с чем требования п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рассматриваемом случае не применимы. 

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить 

<

данные изъяты> от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании п. 66 указанного Постановления, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № в заявленном размере. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч.1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Из материалов дела следует, что в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог указанного выше автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным номером №, который является предметом залога по договору. 

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО МФК «КЭШМОТОР», залогодатель - ФИО1, что свидетельствует о том, что стороны не были ограничены в праве ознакомиться с данной информацией.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: конфискация в доход государства принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты> Взыскателем по делу являлось МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (т.1 л.д.147-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращенное в собственность государства имущество передано на распоряжение взыскателя. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> в рамках исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие транспортного средства должника №, которое передано на распоряжение взыскателю; имущество принято специализированной уполномоченной организацией 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.149, 150).

В соответствии с протоколом № об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, организатором которого являлся МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и проводимого в целях реализации имущества, обращенного в собственность государства), его победителем относительно лота № признана ФИО2 (т.2 л.д.72-73 оборот).

Согласно договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>. Договор подписан сторонами, скреплен печатью продавца (т.2 л.д.51-53).

Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, № от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице уполномоченного представителя 

<

данные изъяты> передало представителю ФИО2, действующему на основании доверенности, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст. 449.1 ГК РФ). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (п.4 ст. 449.1 ГК РФ). Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.4 ст. 449.1 и п.2 ст. 448 ГК РФ).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п.1 данной статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Возражая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 указала, что через аукцион приобрела спорный автомобиль. Составлены договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества к договору. Транспортное средство получено ее представителем по доверенности. Данный автомобиль безвозмездно изъят у ФИО1 по приговору суда, и соответственно его право прекращено на транспортное средство. По мнению ответчика, поскольку автомобиль был принудительно конфискован у должника ФИО1, истец в рассматриваемом случае вправе предъявить лишь к нему денежные требования. Несмотря на то, что на момент приобретения автомобиля ей было известно о спорности транспортного средства и нахождении его в залоге у истца, она считает себя добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрела конфискованный автомобиль с соблюдением всех требований закона на торгах, результаты которых не оспорены и не признаны недействительными. Перед покупкой автомобиля она знакомилась с извещением о проведении аукциона. Впоследствии проверяла автомобиль на сайте ГИБДД, в результате чего установила наличие нескольких запретов на регистрационные действия, часть из которых ей удалось снять. 

Таким образом, ответчик ФИО2 не оспаривает, что на момент заключения договора ей было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге ООО МФК «КЭШМОТОР», вместе с тем считает, что в связи с конфискацией автомобиля по приговору суда залог в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» прекратил свое действие. 

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика ФИО2, поскольку находит ее основанной на ошибочном толковании норм права. 

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ, при этом положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение заложенного имущества в доход государства в связи с его конфискацией в порядке ст. 104.1 УК РФ, однако п.п. 10 п.1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и п.2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.2 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила ст. 38 настоящего Федерального закона. Однако, залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращение взыскания на конфискованное имущество.

В данном случае, применяя аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт конфискации спорного автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ, который является предметом залога по договору займа, не является основанием для прекращения залога. Иное будет означать безосновательное лишение добросовестного залогодержателя права на удовлетворение требований в связи с неисполнением заемщиком обязательств.

Таким образом, на момент выставления на торги автомобиль имел залог в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР», который возник ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и существовал, как на момент вынесения 

<

данные изъяты>, так и на момент приобретения ФИО2 данного транспортного средства, о чем соответствующая информация до нее была доведена организатором торгов в извещении, а впоследствии и в договоре купли – продажи и акте приема-передачи.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании и подтверждены извещением о проведении торгов, в котором имелись сведения о лоте № – 

<

данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным возмездным приобретателем транспортного средства, к которому возможно применение положений п.2 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, поскольку должной степени осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль она не проявила, зная о нахождении транспортного средства в залоге приняла для себя решение приобрести его не свободным от прав иных лиц. Поэтому в данном случае залог сохраняется и истец вправе требовать удовлетворения требований во исполнение обязательства из стоимости предмета залога.

Недобросовестность ООО МФК «КЭШМОТОР» при заключении 

<

данные изъяты> не установлена. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль.

По сведениям 

<

данные изъяты> до настоящего времени собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, значится ответчик ФИО1 

Учитывая, что суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомобиль, путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в размере 712 259 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 19245 рублей. Размер государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество на дату подачи иска составлял 6 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7006 рублей, кроме того им оплачено 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, которая не рассматривалась в связи с отменой заочного решения и которая возвращена истцу. Уплаченные денежные средства зачтены в счет оплаты государственной пошлины. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КЭШМОТОР» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 245 рублей. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МФК «КЭШМОТОР» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2761 рубль, а также с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области в размере 3239 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к ФИО1 , ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» 

<

данные изъяты> сумму основного долга по договору потребительского займа № в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 305 400 (триста пять тысяч четыреста) рублей, штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в размере 106 859 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 245 (девятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа, размер которого составил 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки на сумму остатка займа и процентов, размер которых составил 605 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» расходы по оплате госпошлины в размере 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крайнова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 года.