Дело №

(УИН 27RS0№-31) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, понуждении выплатить компенсацию за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, понуждении выплатить компенсацию за долю в квартире. В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником 3/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/4 доли является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С даты регистрации права собственности истец не имеет возможности реализовать правомочия собственника, в том числе вселиться в квартиру, проживать в ней по причине препятствий со стороны ответчика и сложившихся конфликтных отношений, проживание в одной квартире невозможно. Выдел доли в квартире невозможен, доля ответчика в жилой площади составляет 7,3 кв.м., которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. В соответствии со ст.ст. 247, 252 ГК РФ просит признать за истцом право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчика на ? доли в квартире, обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за ? доли в квартире в размере 1096875 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Опрошенная ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивала пояснила об изложенном выше, дополнив, что истец с ребенком намерены проживать в квартире, у ребенка другого жилья нет, при этом с учетом конфликтных отношений с ответчиком совместно проживание в квартире невозможно. Доля ответчика незначительна, такой комнаты, 7,3 кв.м. в квартире не имеется, выдел в натуре невозможен. Истец имеет денежные средства и готова выкупить долю ответчика по цене определенной экспертом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сослалась на доводы письменных возражений, дополнив, что данная квартира является единственным местом жительства для неё и супруга, где они проживают после смерти матери супруга в 2019 году, вселившись в комнату 12 кв.м., другой недвижимости у них нет. Данная квартира являлась собственностью матери её супруга и его родного брата, также её супруг в данной квартире был постоянно зарегистрирован и проживал, временно выезжая на работы. Принадлежащую ей долю не значительной не считает, просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: собственником ? доли является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения заключенного с ФИО10, а в отношении ? собственником является несовершеннолетняя ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанная квартира имеет общую площадь 49,7 кв.м., состоит из двух раздельных жилых комнат 12,1 кв.м., 17,1 кв.м., кухни 8,3 кв.м., ванной 2,6 кв.м., туалета 1,2 кв.м., коридора 8,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10, установлен юридический факт признания отцовства ФИО7 в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право собственности в порядке наследования, несовершеннолетней ФИО8, на имущество, оставшееся после смерти ФИО9 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль BMW X5 

<

данные изъяты>, 2010 г.в. номер кузова 

<

данные изъяты>. С ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 21268 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. 

Положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), отвечают его родители.

Таким образом, судом установлено законное основание владение несовершеннолетней ФИО8 ? долей в жилом помещении, право собственности, которой возникло и зарегистрировано на основании указанного выше решения суда от 15.11.2022г., интересы которой в силу закона представляет её мать ФИО2

Истцом суду представлена справка о наиболее вероятной среднерыночной стоимости недвижимого имущества, составленной ООО «ОЦЕНКА_27» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость объекта оценки – 1/4 доли в жилом помещении двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,7 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, составляет 1096875 руб., среднерыночная стоимость 

<

адрес> руб.

Данную справку суд принимает в качестве надлежащего доказательства, ответчиком справка об оценке не оспорена, при этом ей разъяснялись неоднократно положения ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ, от проведения экспертизы по оценки доли принадлежащей ей в квартире отказалась, указав на согласие с ценой. 

Также истцом суду представлено заключение специалиста № составленное ООО Экспертный центр «Строительная помощь», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, выдел ? доли в квартире 

<

адрес> невозможен.

Выводы заключения стороной ответчика не оспаривались и судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из представленных материалов дела, отношения сторон спора носят конфликтный характер, связанный в том числе с использованием спорной квартиры, что подтверждается обращениями как одной, так и другой стороны с заявлениями в полицию на неправомерность действий. 

Исходя из общей площади квартиры, равной 49,7 кв. м, жилой – 29,2 кв.м., доля ответчика соответствует 12,42 кв.м. общей площади и 7,3 кв.м. жилой площади.

Ответчик ФИО3 других жилых помещений, как и зарегистрированный в квартире её супруг ФИО10 в собственности не имеют, что подтверждается выписками Росреестра, спорная квартира является их единственным местом жительства, где они фактически и проживают. Данная квартира была первоначально предоставлена для проживания семьи ФИО10, в которой последний проживал длительное время с матерью и братом, был зарегистрирован. Доводы представителя истца о том, что ФИО3 намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив принадлежащую ей долю в квартире по 

<

адрес>, судом не принимаются указанная сделка была совершена задолго, а именно в 2019 году до приобретения в порядке наследования доли в квартире несовершеннолетней ФИО1

Истец ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживают и не вселялись, зарегистрированы и проживают по иному адресу, на что указали в настоящем иске, доказательств обратному стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорном жилом помещении является не незначительной, ответчик согласия на получение компенсации за свою долю в спорной квартире не давала, кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении в большей мере, чем ответчиком, а также истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

С учетом установленных обстоятельств по делу, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 21.02.2024