Судья Лебедева А.Ф. дело № 22 – 5095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 4 июля 2023 года

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Фарукшиной Н.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фарукшиной Н.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая:

осуждена по части 1 статьи 286 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана судом виновной в том, что, являясь должностным лицом, в период с 13 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Фарукшина Н.В. просит отменить приговор, ФИО1 оправдать по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Многие доказательства не были приняты во внимание, оценки им не дано. Приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших ФИО46 и ФИО47., а также на косвенных показаниях свидетелей ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51. и других. Показания свидетелей ФИО52 являются недопустимыми, поскольку она обладала информацией, полученной от ФИО1 либо иных лиц. Обращает внимание, что у ФИО54 в 2018-2019 годах находилось много исполнительных производств, полномочия по соединению которых в сводное имела ФИО55. ФИО1 было возбуждено последнее исполнительное производство, по которому она выполнила максимальный объем исполнительных действий. При поступлении денежных средств на депозит в программе она видела только ту сумму, которая была распределена в рамках ее исполнительного производства, а распределением оставшихся денежных средств заниматься не могла, поскольку их не видела. По поводу солидарно пропорционального разделения денежных средств отмечает, что в программе АИС ФССП России ФИО1 могла видеть те денежные средства, поступившие на депозит, которые находятся в ее производстве. Отмечает, что представитель ООО «Фердип Финанс» в суде пояснил, что в апреле 2019 года у них с ФИО56 был заключен договор цессии, согласно которому право требования долга они уступили ФИО57 и в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя с указанием реквизитов ФИО58. При вынесении приговора суд проигнорировал доказательства, предоставленные стороной защиты, в приговоре суда они оценки не получили. Обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре». 

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным. 

Вина ФИО1 несмотря на отрицание ею содеянного, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО59 о том, что 11 июля 2018 года он передал исполнительный лист в Приволжский РОСП г. Казани о взыскании с ФИО60 в его пользу1 327 367 рублей. 28 ноября 2018 года в тот же суд поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО61 в пользу ООО «МКК «Феирдип Финанс» 1 776 541 рубль, которые поступили на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани 13 мая 2019 года. Судебный пристав исполнительные действия не производил, на его заявления не реагировал и ему пришлось обратиться в суд с административным исковым заявлением. В установленный законом срок сумма ему не была переведена, чем причинен существенный вред. Поступившие деньги были перечислены ФИО62 27 мая 2019 года, которая на день перевода не являлась взыскателем в установленном законом порядке. Через некоторое время Приволжский РОСП перевел ему часть задолженности;

свидетелей:

ФИО63 о том, что, будучи оперуполномоченным пытался опросить ФИО64., которая ссылаясь на давнее знакомство с ФИО1 отказалась давать показания против последней. Впоследствии в ходе опроса заявила, что знает ее только как судебного пристава;

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО65 следует, что ФИО1 знает по совместной работе. В конце 2018 года ФИО1 резко изменила свое поведение. Неоднократно видела, как она садилась в различные автомашины и выходила оттуда с бумагами или с пакетами. При мобильных звонках выходила из кабинета оставаясь только при звонках родственников.

ФИО66 о том, что неоднократно поступали жалобы на бездействие ФИО1, выразившееся в неприятии мер по взысканию с должников задолженностей. После ее увольнения было обнаружено большое количество неоформленных надлежащим образом исполнительных производств, в которых отсутствовали постановления об их окончании. Со слов ФИО67., дружившей с ФИО1 знает, что последняя, обойдя порядок погашения задолженности, перевела своей подруге ФИО68 – взыскателю по исполнительному производству поступившие от должника средства, хотя должна была погасить задолженности по налогам и сборам; 

ФИО69 о том, что в период времени с 1 ноября 2018 года по 1 мая 2020 года ФИО1 работая судебным приставом- исполнителем, у которой в производстве находились исполнительные производства, в том числе и в отношении ФИО70., по которому ФИО1 самостоятельно и незаконно распределила взысканные с должника денежные средства. Для соблюдения очередности погашения задолженностей каждый судебный пристав-исполнитель может через информационную систему ФССП России выявить наличие других исполнительных производств в отношении одного и того же должника, путем введения фамилии в банк данных. Такие действия пристав должен совершить перед распределением поступивших от должника денежных средств. Указаний ФИО1 окончить исполнительные производства она не давала. Процессуальное правопреемство и замена взыскателя производится только на основании определения суда. 

Вина осужденной подтверждается также приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., а также исследованными в ходе судебного заседания показаниями ФИО75., данными в ходе предварительного следствия.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке, причины оговаривать указанными свидетелями ФИО1 не установлено. 

В соответствии с должностным регламентом отдела судебных приставов Республики Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО1 является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата>, поступившие по исполнительному производству от ФИО76 денежные средства в размере 1 776 541 рубля, были переведены на расчетный счет, открытый на имя ФИО77 (т..... л.д.....).

Доводы защиты о том, что контроль за всеми исполнительными производствами, выявлению должника, в отношении которого находятся несколько исполнительных производств в сводное, в полномочия ФИО1 не входят, она не имела доступа в базу данных АИС по делам, находящихся у других приставов в производстве, а также то, что к депозиту РОСП, куда поступают денежные средства, которые по исполнительным производствам распределяют бухгалтера и они же переводят их взыскателям по указанию старшего судебного пристава-исполнителя, а также то, что для исполнения производства договор уступки (цессии) и заявление нового взыскателя с указанием расчетного счета являются достаточным для исполнения производства и перевода последнему денежных средств должника., а также и то, что на момент перевода денежных средств ФИО78 исполнительные производства не были объединены в сводное, опровергаются вышеизложенными доказательствами

Судом первой инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о невиновности и ее утверждениям о том, что она после поступления денег вынесла постановление об их распределении, после чего бухгалтеры с разрешения старшего судебного пристава-исполнителя в течении 5 дней перевели на расчетный счет ФИО79 денежные средства без предоставления последней судебного решения о замене взыскателя.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства. 

Из формулировки закона и должностного регламента судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО1 являлась процессуально независимым лицом и имела право самостоятельно определять ход исполнения решения суда, проверять существующие исполнительные листы о взыскании долгов с одного должника, находящихся в ее производстве и производстве других судебных приставов, а при наличии нескольких – на объединение исполнительных производств в сводное с помощью старшего судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что 27 мая 2019 года денежные средства в размере 1 776 541 рубля, поступившие от ФИО81., были распределены постановлением взыскателю ФИО82 а замена взыскателя ООО «МК «Феердип Финанс» на последнюю была произведена только 1 июля 2019 года, при этом ФИО1 знала, что в отношении ФИО83 в указанном РОСП возбуждены и находятся на исполнении иные исполнительные производства, свидетельствует по мнению суда апелляционной инстанции о том, что осужденная не приняла установленных законом должных мер и удовлетворив требование взыскателя ФИО84 лишь на основании договора об уступке долга, превысила свои полномочия. 

Судом обоснованно указано, что доводы о том, что ФИО1 лишь формально подготовила постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность и распределение денежных средств ФИО85., поскольку такое решение было принято уже бухгалтерами и ими же денежные средства переведены ФИО86. по указанию начальника – старшего судебного пристава-исполнителя, являются надуманными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, сведения о личности, смягчающие ее вину обстоятельства, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, а также фактических обстоятельств совершенного ею преступления, суд, в соответствии со статьей 73 УК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении преступления, законности и справедливости, вида наказания в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: