Дело № 2-801/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 год город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-801/2019 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просило взыскать задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 в размере 66936,39 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражают. Какого-либо отзыва на возражения ответчиков не поступило.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании ответчик – ФИО1 указала, что факт заключения кредитного договора между истцом и ней не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности и по платежам по истечении 3 лет необходимо отказать. Исковое требование было предъявлено в суд 15.04.2019, следовательно, исковые требования, заявленные в отношении периодических платежей, имевших срок уплаты согласно кредитного договора и графика платежей до 15.04.2016, заявлены вне пределов срока исковой давности, которую ответчик просил применить. Кроме того, указала, что поручительство свое действие прекратило спустя 1 год после окончания действия договора поручительства, а именно 07.12.2016. Таким образом, к настоящему моменту срок поручительств прекращен. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 50000,0 рублей на срок до 07.12.2015 под 43,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п. 1.2, с 07.12.2015 на 16.02.2017.

Приложением № 1 к данному соглашению установлен график погашения кредита, согласно которого, начиная с 20.08.2015 по 20.01.2017, сумма платежа составляет – 1800,0 рублей, и последний платеж 16.02.2017 – 803,66 рублей.

16.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №***.

16.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №***.

В соответствии с условиями данных договор, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по договору в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена ФИО1 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 100000,0 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно индивидуальных условий заемщик обязуется погашать размер и периодичность платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как указано выше, приложением № 1 к данному соглашению установлен график погашения кредита, согласно которого, начиная с 20.08.2015 по 20.01.2017, сумма платежа составляет – 1800,0 рублей, и последний платеж 16.02.2017 – 803,66 рублей.

По условиям кредитного договора при наступление сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. 

Из материалов дела следует, что ответчики допустили нарушение договорных обязательств. 

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщику и поручителям было направлено предсудебное уведомление, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности и требования о необходимости досрочно погасить образовавшуюся задолженность и явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительств, ФИО2 и ФИО3 согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору, истец 15.04.2019 обратился с настоящими требованиями в суд (по штампу на конверте (05.04.2019). 

Рассматривая довод ответчика – ФИО1 о прекращении договоров поручительств, суд приходит к следующему.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитного договора, дополнительного соглашения и договоров поручительств, заемщик – ФИО1 была обязана возвратить сумму займа в срок до 16.02.2017.

В связи с указанным, требования истца к ответчикам – ФИО2 и ФИО3, как к поручителям, могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ действие договоров поручительств прекратилось по истечении 1 года со дня наступления срока возврата кредита, то есть 16.02.2018, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 15.04.2019 (по штампу на конверте 05.04.2019). 

Также суд учитывает, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, вынесенного 24.12.2018, и отмененного определением мирового судьи от 10.01.2019.

Суд, соглашаясь с названным доводом ответчика – ФИО1, и полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем, решением суда в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности. 

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 в общей сумме 66936,39 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 22902,78 рублей; задолженности по сумме процентов – 30921,32 рублей, суммы штрафных санкций – 13112,29 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности к части исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из кредитного договора, дополнительного соглашения и графика платежей следует, что ответчик обязуется производить ежемесячные платежи, начиная с 20.08.2015 по 20.01.2017, сумма платежа составляет – 1800,0 рублей, и последний платеж 16.02.2017 (последний платеж) – 803,66 рублей.

Графиком платежей отображен порядок (дата) и суммы выплаты, в том числе, что последний платеж осуществляется 16.02.2017.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, то исковая давность должна применять к каждому платежу отдельно.

С исковым заявлением истец обратился в суд 05.04.2019 (по почтовому штампу на конверте), в суд иск поступил 15.04.2019, и принят судом 15.04.2019.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 по заявлению истца мировой судья судебного участка № 2 г. Ельца выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 10.01.2019 по заявлению должника ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Коль скоро с данным иском истец обратился в суд 05.04.2019 по штампу почтового отправления на конверте, 24.12.2018 был вынесен судебный приказ, отмененный 10.01.2019, то срок исковой давности истек по платежам до января 2016 года.

В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчиков неоплаченные платежи, начиная с 21.08.2015 по 19.09.2018, однако, по платежам до 6-ого включительно (согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 16.07.2015) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за исключением указанных периодов.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок, не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 22403,66 рублей, исходя из следующего расчета: 12*1800,0+1*803,66.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, и не может быть уменьшен ниже размера, установленного с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10774,4 рублей, исходя из следующего расчета: 22403,66*0,05%*962, что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 9,50 % действующей на момент заключения договора.

Следовательно, за ответчиком – ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 33178,06 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу и процентам в размере 22403,66 рублей, суммы штрафных санкций – 10774,4 рублей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 33178,06 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1195,34 рублей, исходя из следующего расчета: (800,0+13178,06*3%).

Ссылка истца на необходимость взыскания государственной пошлины с должника и поручителей в солидарном порядке противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина является самостоятельным понятием судебных расходов и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33178 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1195 рублей 34 копейки, а всего: 34373 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.