Дело № 2-3395/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Керенцевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Современник» о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины возврат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Современник» о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года при выходе из 

<

адрес> в городе Архангельске он упала с крыльца, в результате чего получил перелом левого предплечья, был наложен гипс, находился на лечении. Содержание и обслуживание здания осуществлял в момент происшествия ответчик. Полагая, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания крыльца, на котором произошло падение, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. При этом полагала, что истец не доказал факт падения именно с крыльца жилого дома. Вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется. Просила в иске отказать. 

Заслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействие) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ года при выходе из подъезда жилого 

<

адрес> в г.Архангельске истец получил травму в результате падения с крыльца дома. Данную травму истец связывает с ненадлежащим содержанием общего имущества дома – придомовой территории, в частности отсутствие солевания и пескования центрального крыльца подъезда в период гололеда, его ненадлежащей очистки.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенные судом свидетели непосредственными очевидцами падения истца именно с крыльца жилого дома не являются.

Материалы проверки КУСП составлены по существу со слов самого истца.

Из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить, что ДД.ММ.ГГГГ имело место падения истца с крыльца обслуживаемого ООО «УК Современник» многоквартирного дома.

Истец в ООО «УК Современник» по факту падения с крыльца ДД.ММ.ГГГГ не обращался, более того до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения претензии истца ООО «УК Современник» не имелось сведений о возможном падении, не имелось и обращений истца в скорую помощь по месту указанного истцом падения.

Сам факт обращения в Новодвинскую центральную городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ, тем более иного населенного пункта вне как места предполагаемого падения истца, так и вне места его жительства, а также представленные в материалы дела фото сам факт падения истца с крыльца 

<

адрес> в г. Архангельске не фиксируют и никак не подтверждают.

ООО «УК Современник» надлежаще исполняет свои обязанности по очистке придомовой территории от снега, в частности в январе 2019 года производилась ежедневная уборка придомовой территории, в том числе и чистка центрального крыльца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в том числе и собственниками жилых помещений в доме по 

<

адрес> корпус 1 в городе Архангельске, уборка придомовой территории осуществлялась ответчиком ежедневно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу заявлений, поступающих от граждан в ООО «УК Современник», обращений по поводу ненадлежащего содержания придомовой территории вышеуказанного дома, в том числе на ненадлежащую уборку крыльца дома в ООО «УК Современник» не поступало.

Таким образом, сам факт получения травмы истцом имел место ДД.ММ.ГГГГ, что неоспоримо и подтверждается листком нетрудоспособности истца, однако достоверно не свидетельствует о том, что данная травма была получена при заявленных истцом обстоятельствах. Следовательно не имеется и доказательств, бесспорно подтверждающих вину ООО «УК Современник», и позволяющих прийти к выводу о виновности ООО «УК Современник» в причинении морального вреда истцу.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, в удовлетворении которого надлежит отказать. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, то надлежит отказать и во взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Современник» о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины возврат - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года. 

Судья О.Н. Буторин