66RS0006-01-2020-004802-85

Дело № 2-463/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера 

<

 № > от 28.01.2021, доверенности 

<

 № > от 01.02.2021 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО4 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в пользу ООО «Медтехника» в качестве обеспечения государственного контракта с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» была выдана банковская гарантия 

<

 № > от 12.04.2016 на основании договора о предоставлении банковской гарантии 

<

 № > от 08.04.2016, заключенного со стороны ООО Медтехника» в лице генерального директора ФИО1

ООО «Медтехника» свои обязательства по обеспеченному банковской гарантией контракту не исполнило.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-79056/2017 от 31.07.2017 банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии в сумме 831 922 руб. 59 коп.

Требование, направленное банком в адрес ООО «Медтехника» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу №А-82-3374/2019 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» ликвидировано. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 в отношении ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» процедура ликвидации завершена. Все права, принадлежащие кредитной организации после завершения процедуры ликвидации перешли к ФИО3

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-64354/2020 исковые требования ФИО3 к ООО «Медтехника» удовлетворены. С ООО «Медтехника» взыскан основной долг в сумме 831 922 руб. 59 коп., проценты 193 руб. 73 коп. за каждый день с даты, следующей за днем платежа до момента исполнения обязательств, начиная с 05.10.2017, неустойка 831 руб. 92 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, начиная с 29.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины 19 638 руб.

18.06.2020 ООО «Медтехника» исключена из ЕГРЮЛ.

На момент исключения недействующего ООО «Медтехника» руководителем и участником являлся ФИО1, участником с долей 33,33% являлся ФИО4

Ответчики допустили неразумные, недобросовестные действия: неисполнение государственного контракта, неисполнение договора о предоставлении банковской гарантии, несоблюдение условия о банковской гарантии, допущение исключения организации из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС, не обжаловали решение ИФНС об исключении ООО «Медтехника» из ЕГРЮЛ, не представляли бухгалтерскую отчетность с 2016 года, допустили внесение ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Медтехника» является ответчиком в 26 арбитражных процессах с общей суммой требований 3,8 млн руб., имеет 16 исполнительных производств на 1,8 млн. руб., ООО «Медтехника» имеет недостоверный адрес, предоставила недостоверные сведения об учредителях, ИФНС 13 раз вносила сведения о приостановке деятельности по банковским счетам, при разбирательстве в Арбитражном суде г.Москвы руководитель не обеспечил присутствие представителя, не подали в Арбитражный суд заявление о банкростве организации при наличии на то оснований.

ФИО3 просит привлечь ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскать денежные средства 1 767 374 руб. 42 коп.

Определением суда от 28.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, на надлежащего - ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 147-148). Ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования онлайн сервиса WhatsApp или Viber оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, их извещение о месте и времени рассмотрения дела суд полагает надлежащим, поскольку они уклонились от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту их регистрации.

Ответчик ФИО1 воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что фактов наличия задолженности и исключения ООО «Медтехника» из ЕГРЮЛ недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности. Истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, которые привели к финансовой несостоятельности общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик исполнял полномочия директора общества в период с 26.05.2015 по 18.06.2020, в то время, как истребуемая истцом задолженность общества возникла на основании контракта, заключенного между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина» и ООО «Медтехника» определена решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, доказательств чему в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, правоотношения возникли до введения в действие п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем указанная норма не подлежит применению. То обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности по указанному основанию применяется только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении ООО «Медтехника» не осуществлялось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 399 Гражданского процессуального Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно частям 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 3 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 2О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

Из материалов дела следует, что 

08.04.2016 между ООО «КБ « Еврокапитал-Альянс» (гарант) и ООО «Медтехника» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии 

<

 № >, в соответствии с условиями которого ООО «КБ « Еврокапитал-Альянс» принял на себя обязательства предоставить ООО «Медтехника» банковскую гарантию на следующих условиях: гарант принимает на себя обязательство выплатить ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (бенефициар) по его требованию, денежную сумму, не превышающую 781 412 руб. 70 коп. Срок действия банковской гарантии с 12.04.2016 по 31.01.2017 (т.1 л.д. 52-53)

В соответствии с банковской гарантией 

<

 № > от 12.04.2016 ООО КБ «Еврокапитал-Альтянс» извещен о том, что между ООО «Медтехника» и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» будет заключен государственный контракт на «Поставку расходных материалов и запчастей для оборудования ГБУЗ на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 

<

 № > от 30.03.2016 (т.1 л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-79056/17-81-788 с ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в пользу ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница им.В.Д.Середавина» взыскана задолженность по банковской гарантии 

<

 № > от 12.04.2016 в сумме 781 412 руб. 70 коп., неустойка 31 256 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 253 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу №А82-3374/2019 утвержден отчет ликвидатора ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО ЕБ «Еврокапитал-Альянс» о результатах ликвидации. Завершена процедура ликвидации кредитной организации ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (т. 1 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу №А-82-3374/2019 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» ликвидировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 13-35). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 в отношении ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» процедура ликвидации завершена. Все права, принадлежащие кредитной организации после завершения процедуры ликвидации перешли к ФИО3, что подтверждается актом према-передачи 

<

 № > от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 15-25).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-64354/2020 исковые требования ФИО3 к ООО «Медтехника» удовлетворены. С ООО «Медтехника» взыскан основной долг в сумме 831 922 руб. 59 коп., проценты 193 руб. 73 коп. за каждый день с даты, следующей за днем платежа до момента исполнения обязательств, начиная с 05.10.2017, неустойка 831 руб. 92 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, начиная с 29.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины 19 638 руб. (т. 1 л.д. 150-153).

18.06.2020 ООО «Медтехника» исключена из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Медтехника» с 26.05.2015. ФИО4 являлся участником ООО «Медтехника» с 25.01.2018 (т. 1 л.д. 132-137).

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд, приходит к выводу, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Из буквального толкования п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Доказательства наличия указанной причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлены.

Пункт 3.1. статьи 3 указанного закона введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Спорные правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения ООО «Медтехника» обязательства из договора о предоставлении банковской гарантии от 08.04.2016.

Требование об оплате уплаченных по банковской гарантии сумм, было направлено банком в адрес ООО «Медтехника» 20.01.2017.

Таким образом, данные правоотношения возникли до введения в действие п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем приведенная норма не подлежит применению к ранее возникшим отношениям.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оценив указанный довод, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд принимает во внимание, что то обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО «Медтехника» не осуществлялось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.