К делу № 1-67/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 25 апреля 2019 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Огановой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.08.2018 года примерно с 16 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 по приглашению ФИО8 находились на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего последнему, где совместно распивали спиртные напитки. 22.08.2018 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях зашел в помещение вышеуказанного домовладения, где в спальной комнате обнаружил на диване оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий ФИО5 После обнаружения телефона у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного сотового телефона. После чего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его преступными действия никто не наблюдает, подошел к дивану, где лежал сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 и положил его себе в карман, тем самым тайно похитил его. После совершения кражи телефона ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, подарив его своей бывшей сожительнице ФИО6, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6228 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, из которого следует, что она примирилась с подсудимым ФИО1, который вернул ей сотовый телефон и выплатил денежные средства в сумме 2000 рублей, в связи с чем претензий она к подсудимому не имеет. Кроме этого, подсудимый принес ей свои извинения, в связи с чем она простила его и примирилась с ним, каких-либо претензий к нему не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено ею добровольно. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Оганова С.А. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия ему ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Гинеевская С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что условия, необходимые для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, то есть к уголовной ответственности привлечен впервые. 

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирилась с потерпевшей, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей ФИО5, при этом подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате совершения преступления, вернув телефон и выплатив денежную сумму в сумме 2 000 рублей, в связи с чем никаких претензий материального характера к ней не имеет. Как видно, причиненный потерпевшей вред заглажен полностью. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Волеизъявление потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об отсутствии претензий материального характера к подсудимому без двоякой трактовки изложено в ее заявлении и подтверждено в судебном заседании. 

Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что условия, необходимые для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» IMEI №, IMEI №, упаковочную коробку на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» IMEI №, IMEI №, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок