Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Симаковой И. А., при секретаре Волошиной К.В., с участием истца, представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «РЖД», о защите прав потребителя,

установил:

истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 64778 рублей, судебные расходы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 53111,70 рублей в связи с неудовлетворением требований потребителя, неустойку за время рассмотрения дела в суде, неустойку до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 года в доме, где проживает истец, расположенном 

<

адрес>, произошел скачок напряжения, возгорание электросчетчика, в результате чего были повреждены и перестали работать блок питания в металлическом корпусе 5 ампер 12 вольт, стиральная машина Indesit IWUC4085, автоматика (электропривод SHAFT-30) для гаражных секционных ворот, сабвуфер MISSION MS-200. 06 мая 2018 года при проведении ремонтных работ работниками ЭЧ-5 (Красноярская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго – филиал ОАО РЖД) произошел скачок напряжения, в результате чего стиральная машина Indesit IWUC4085, автоматика (электропривод SHAFT-30) для гаражных секционных ворот, были повреждены и перестали работать. При ремонте бытовой техники было установлено, что причиной неисправности явилось замыкание электрической цепи вследствие сбоя в работе электросети. В 2011 году истец и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения, принятые ресурсы ФИО9 оплачивает. 2 апреля 2018 года и 30 июля 2018 года истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении убытков, которые были оставлены без ответа. 

Представителем ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» (РусГидро) ФИО7 представлен отзыв с просьбой об отказе в требованиях истца в связи со следующим. ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 2012 года осуществляло поставку электрической энергии в жилой дом истца, о чем свидетельствует открытый финансово-лицевой счет № 117331390852. С заявлением о заключении договора энергоснабжения истец к ответчику не обращался. Принадлежность электрических сетей ОАО «Российский железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-152 от 29.12.2012. Из ответа сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» на обращение ФИО9 следует, что по факту скачка напряжения 06.05.2018 была проведена проверка фидера ВЛ 0,4 кВ «Трансформаторная» КТП-6/0,4 кВ, сбоев в работе не установлено, жалоб от иных потребителей, подключенных к фидеру «Трансформаторная», не поступало. В ходе визуального осмотра электрооборудования в месте физического соединения энергопринимающего устройства абонента установлено наличие обрыва нулевого провода трехфазного кабеля абонента в месте фактического присоединения от вводов опоры 4/5 фидера «Трансформаторная». Питание фидера «Трансформаторная» и питающей КПТ 6/0,4 отключено, произведены работы по подсоединению провода. В связи с этим требование о возмещении ущерба должно быть обращено к владельцу источника повышенной опасности – владельцу электросетевого хозяйства. В действиях ПАО «Краснояркэнергосбыт» вина отсутствует, так как согласно ответу сетевой организации, было зафиксировано технологическое нарушение л.д. 99-100.

Согласно письменных пояснений представителя третьего лица (в дальнейшем ответчика) Красноярской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» ФИО10, питание объектов жилого дома истца осуществляется от линии электропередачи ЛЭП-0,4 кВ (380 В). Согласно акту технологического присоединения, составленному исходя из фактической схемы подключения, электрическая энергия, поставляемая в жилой дом, проходит от источника питания ПС № 11 «Решоты» 110 кВ (высокое напряжение 110 000 В) принадлежащий ПАО «МРСК Сибири» (вышестоящая сетевая организация) по линии электропередачи (ВЛ) 6кВ (или 6000 В) до комплектной трансформаторной подстанции (КТП-20) принадлежащих ОАО «РЖД» (нижестоящая сетевая организация) и от КТП-20 уже с понижением мощности до 0,4 кВ (или 380 В) по отходящим трехфазным кабелям до границы раздела с владельцем энергопринимающих устройств (фидер «Трансформаторная»), расположенных на земельном участке по адресу 

<

...> (потребитель), установленной по вводам опоры 4/8. Далее от опоры 4/8 ЛЭП-0,4 кВ фидера «Трансформаторная» расположено электрооборудование жилого дома, а именно кабель КЛ-0,4 на тросовой подвеске (АВВГ 3*35*+1*25) длиной 17 м. до ввода ЩУ-04 кВ учета, расположенного на здании гаража. При этом граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по контактам присоединения жил кабеля АВВГ 3*35+1*25 (ответственность потребителя) к изоляторам на опоре № 4/8 ЛЭП-0,4 кВ фидера «Трансформаторная» от КТП-20 (ответственность сетевой организации). КТП-20 располагается в границах сетевого района ЭЧС-13 Иланской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». Зона обслуживания указанного сетевого района проходит от ст. Решоты и составляет более 110 км. Все переключения сети, как по КТП-20, так и по иным трансформаторным подстанциям, производимые в зоне обслуживания дежурного пункта ЭЧС-13, в обязательном порядке фиксируются в журнале. С учетом значительной протяженности зоны обслуживания ЭЧС-13, в оперативный журнал вносится большое количество различных записей, в связи с чем замена журналов производится с периодичности раз в пять – шесть месяцев. Проведя анализ журнала ЭЧС-13, имеющегося на хранении в Иланской дистанции по электроснабжению на предмет внесения записи об отключениях, переключениях и скачках напряжения на КТП-20 на фидере «Трансформаторная» установлено, что записи, свидетельствующие о работах, производимых на указанном питающем оборудовании, отсутствуют. В сутках с 17 октября 2017 сетевое оборудование ОАО «РЖД», питающее электрооборудование жилого дома 

<

адрес>, работало в обычном режиме. В указанный период данных о наличии сбоев уровня напряжения получаемой энергии, срабатывании средств автоматической защиты или о переводе питания КТП-20, не зафиксировано. Перебоев поставки энергии от центра питания вышестоящей сетевой организации от точки поставки ПС «Решоты» также не установлено. Анализ места проведения работ показывает, что все работы, зафиксированные 17 октября 2017, относятся к иному электрооборудованию, не относящемуся к питанию жилого дома истца (подключение вагона лаборатории, испытания на тп-18, замена ламп освещения). Вместе с тем, в указанный период согласно данных начальника Иланского линейного отдела Красноярской дирекции по энергообеспечению НТЭЛ-3 ФИО8, в сутках 17.10.2017 в линейный отдел от ЭЧС-13 поступила информация о том, что у жителей жилого дома 

<

адрес> возникли проблемы с оборудованием по учету электроэнергии (счетчик). Так как в обязанности НТЭЛ-3 входит контроль учета объемов переданной электроэнергии, установка, проверка и поверка счетчиков учета электроэнергии потребителями, сотрудники НТЭЛ-3 выехали на место для рассмотрения проблемы. По прибытии к жилому дому было установлено, что ранее установленный счетчик вышел из строя и имел видимые признаки повреждения, что препятствовало его дальнейшему использованию. Начальником линейного отдела ФИО8 незамедлительно были проведены работы по замене прибора учета, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию нового прибора от 17.10.2017 № 130 за номером 133426. После произошедшего в сутках 17.10.2017 в адрес ОАО «РЖД» жалоб и иных обращений не поступало, а заявление на имя начальника ЭЧ-5 по данному факту было написано 04.06.2018, направлено в адрес ОАО «РЖД» г. Москва 30.07.2018. В сутках 06.05.2018 сетевое оборудование ОАО «РЖД», питающее электрооборудование дома истца, также работало в штатном режиме. В указанный период данных о наличии сбоев уровня напряжения получаемой энергии, срабатывании средств автоматической защиты или о переводе питания КТП-20, не зафиксировано. Перебоев поставки энергии от центра питания вышестоящей сетевой организации от точки поставки ПС «Решоты» также не установлено. Анализ журнала проведения работ за период с 26.01.2018 по 26.06.2018 показывает, что в отношении ЛЭП 0,4 по ул. Трансформаторная зафиксировано проведение работ по восстановлению пережога ввода на опоре 4/8 и снятие напряжения по фидеру «Трансформаторная» в период с 16.25 по 17.17. В сутках на 06.05.2018 на телефон контролера НТЭЛ-3 поступил звонок о проблемах с энергоснабжением жилого дома истца. На основании сообщения контролера в адрес обслуживающей бригады ЭЧС-13, были проведены срочные работы по проверке автоматики питающей линии от КТП-20, после того, как было установлено, что оборудование ОАО «РЖД» работает в обычном режиме, от вышестоящей сетевой организации также не поступали сведения о возможных аварийных ситуациях, отсутствует угроза пережога или порчи имущества, бригадой ЭЧС-13 принято решение на выезд и осмотр опоры 4/8. После визуального осмотра энергооборудования ОАО «РЖД» изоляторов опоры 4/8 фидера «Трансформаторная» установлено, что кабель КЛ-0,4 на тросовой подвеске (АВВГ 3*35+1*25) длиной 17 м. до ввода ЩУ-04 кВ, питающий жилой дом, искрит ввиду частичной отпайки 0 фазы. В адрес энергодиспетчера направлена команда на отключение на период производства работ с 16.25 до 17-18, о чем в ведомости по энергодиспетчерскому пункту сделана запись. Актом от 28.04.2018 о замере уровня напряжения установлено, что отклонений в уровне напряжения ни на питающем оборудовании, ни на границе базовой принадлежности, не выявлено. Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляло питание жилого дома истца 17.10.2017 и 06.05.2018 без технологических нарушений, все заявки потребителя были своевременно удовлетворены без взимания платы за проведение работ, а возможные причины перепада напряжения относятся к неисправностям оборудования, находящегося в границах эксплуатационной ответственности истца, так кабель КЛ-0,4 на тросовой подвеске (АВВГ 3*35+1*25) длиной 17 м. до ввода ЩУ-04 кВ и прибор учета находятся на балансе потребителя л.д. 231-235.

Согласно отзыву на уточненные требования истца представителя ответчика Красноярской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОПО «РЖД» ФИО10 требования истца считает необоснованными также в связи с тем, что установление причин неисправности пришедших в негодность приборов учета и составление акта технического осмотра не входит в обязанности сетевой организации. Полагает представленные истцом документы в подтверждение причиненного ущерба недостаточными; размер вознаграждения адвоката завышенным.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» (РусГидро) ФИО7 в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении.

Представитель ОАО РЖД ФИО8 пояснил, что заявленные требования не признает по изложенным в письменном возражении основаниям, настаивая на том, что в дом ФИО9 поставлялась качественная электрическая энергия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ст. 56, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) {КонсультантПлюс}

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 с последующими изменениями, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 того же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 14 того же Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 13, ст. 23 того же Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от 5 августа 2010 года л.д. 10, 26. Энергообеспечение домовладения осуществляется Красноярской дирекцией по энергообеспечению СП Трансэнерго – филиал ОАО РЖД, расчеты за потребленную энергию истец осуществляет с ПАО «Красноярскэнергосбыт» л.д. 35-37, 136-139, 172-193. 17 октября 2017 года и 06 мая 2018 года в результате скачка напряжения в питающей сети в доме истца вышли из строя; блок питания в металлическом корпусе 5 ампер 12 вольт, стиральная машина Indesit IWUC4085, автоматика (электропривод SHAFT-30) для гаражных секционных ворот, сабвуфер MISSION MS-200; стиральная машина Indesit IWUC4085, автоматика (электропривод SHAFT-30) для гаражных секционных ворот соответственно. При ремонте указанной бытовой техники было установлено, что причиной неисправности явилось замыкание электрической цепи вследствие сбоя в работе электросети. Причиной скачка напряжения 17 октября 2017 года явилось возгорание электросчетчика, 06 мая 2018 года – нарушение правил проведения ремонтных работ работниками ЭЧ-5 (Красноярская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго – филиал ОАО РЖД). Стоимость ремонта неисправной бытовой техники, принадлежащей истцу, составила: автоматики для гаражных секционных ворот 13500 рублей и 13500 рублей, стиральной машины – 456 рублей диагностика + 9650 рублей, 1027 рублей, субвуфера - 1839 рублей (выдача акта технического осмотра, прием, диагностика, ремонт) л.д. 29-34, 38-53,72-79. 2 апреля 2018 года и 30 июля 2018 года истец обращался к ответчикам с претензиями по возмещения причиненного ущерба л.д. 11-13,19-22. Согласно договора № 016/3-152 от 29.12.2012, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «РЖД» (сетевая организация), регламентов, гарантирующий поставщик обязан организовать передачу электроэнергии потребителям; сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей л.д. 101-124. Согласно ответа ПАО «МРСК Сибири» от 15 ноября 2018 года, 6 мая 2018 года в результате технологических нарушений в работе ЛЭП 6 кВ фидеров 11-06 и 11-02 возникли скачки напряжения на ЛЭП 6 кВ фидера № 11-14, находящегося в балансово-эксплуатационной ответственности ПО ВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго, от которого осуществляется энергоснабжение данного потребителя. 17 октября 2017 года уровни напряжения в норме л.д. 195. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что в период с 2012 по 2015 годы с супругом – истцом ФИО9 - приобрели бытовую технику. 17 октября 2017 года около 24 часов в результате возгорания электрического счетчика сломались стиральная машина-автомат и сабвуфер, а также автоматические ворота в гараже и блок питания. 6 мая 2018 года в доме было плохое напряжение, после произведенных ремонтных работ выяснила, что сгорела стиральная машина-автомат и другие электрические приборы, которые сдавали в сервисный центр для ремонта.

Свидетель ФИО2 пояснил, что по просьбе ФИО9 обратился в Трансэнерого и написал заявление на замену сгоревшего 17 октября 2017 года счетчика, произвел фотографирование сгоревшего счетчика, выяснил, что перестала работать часть бытовой техники в доме истца. 6 мая 2018 года со слов ФИО9 узнал, что в результате скачка напряжения в ходе ремонтных работ вновь вышла из строя бытовая техника. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что является контролером Трансэнерго. 17 октября 2017 года по заявлению ФИО2 в доме ФИО9 был заменен сгоревший счетчик. Установка нового счетчика осуществлялась работниками ООО Стройэнергогаз, с которым у ОАО «РЖД» заключен соответствующий договор. До 17 октября 2017 года замечаний по эксплуатации ФИО9 сгоревшего счетчика не имелось. 6 мая 2017 года при плановом обслуживании были выявлены поржавевшие контакты счетчика. Истец доступа к прибору учета не имеет в связи с наличием пломб. В этот день по звонку ФИО9 направила к нему ремонтную бригаду. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что 17 октября 2017 года на территории домовладения истца сгорел счетчик. 6 мая 2018 года было низкое напряжение, о чем сообщил ФИО9 причиной этого явился оторвавшийся провод. Работник ремонтной бригады залез на столб и отрезал провод под напряжением, после чего в доме погас свет. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что 6 мая 2018 года работник ремонтной бригады отрезал «нулевой» провод, идущий к дому истца, который уравновешивает напряжение, в результате произошел скачок напряжения.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о защите прав потребителя, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба вследствие повреждения имущества, принадлежащего истцу, имевшего место в результате недостатков, возникших при обслуживании прибора учета электрической энергии 17 октября 2017 года, и в результате технологического нарушения в работе электрической сети 6 мая 2018 года, при отсутствии доказательств наличия вины истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Потребителем ФИО9 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) ответчика и размер такого вреда.

При таких обстоятельствах ответственность за нарушение прав ФИО9 как потребителя должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД».

Каких-либо оснований возлагать ответственность за нарушение прав ФИО9 на ответчика в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» суд не усматривает.

Взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД» подлежит материальный ущерб в размере 29751 рубль (ущерб, причиненный 17 октября 2017 года) + 35027 рублей (ущерб, причиненный 6 мая 2018 года) = 64778 рублей.

Неустойка за невыполнение требований потребителя составляет: за период с 20 апреля 2018 года по 04 сентября 2018 года, что составляет 138 дней х 29751 рубль х 1%= 41056,38 рублей; с 17 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года, что составляет 19 дней х 35027 рублей х 1% = 6655,13 рублей; неустойка за период с 5 сентября 2018 года (день обращения в суд) по 21 января 2019 года, что составляет 139 дней х 64778х1%= 90041,42 рубля, всего 143153,12 рублей.

Неустойку на будущее время суд полагает возможным истцу не присуждать.

Исходя из требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать 20000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 227931,12 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; по смыслу закона, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела; при оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 387 рублей.

С учетом положений 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6918,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 64778 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143153 рубля 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113965,56 рублей, а также судебные расходы в размере 25387 рублей, всего 367283,68 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6918 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья