№2-573/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 12 октября 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональному филиалу «Северо-Запад» Вологодскому филиалу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» Вологодскому филиалу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на правах собственника принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... Над ее земельным участком ПАО «Ростелеком» протянут кабель к участку, соседнему за ней, кабель провисает, находится на высоте полутора метров от плодовых деревьев, мешает работе большегрузной техники при погрузочно-разгрузочных работах, столб-опора расположена рядом с забором, с растяжкой в сторону стоящего гаража, в связи с чем просит обязать ответчика произвести демонтаж кабеля и столба за границы ее земельного участка за счет средств ответчика.

Протокольным определение суда от 02.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация сельского поселения Пятовское Тотемского муниципального района и Комитет имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что она является арендатором земельного участка, о котором идет речь, опора и кабель смонтированы без ее согласия. Опора находится на улице за ее забором, межевание земельного участка ею не проводилось, фактически землепользование и границы земельного участка сложились около 50 лет назад, еще при жизни ее родителей. Протянутый над арендуемым земельным участком воздушный кабель связи препятствует въезду большегрузного транспорта, разгрузке дров, низко провисает над уровнем земли и плодовыми деревьями. Заключенный ею договор аренды земельного участка является срочным, заключался в 2002 году на срок 10 лет, поскольку ни одна сторона не отказалась от его исполнения, а она как арендатор своевременно вносит арендную плату, то он считается заключенным вновь на тех же основаниях.

Представитель истца адвокат Литвинов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что опора и кабель смонтированы в отсутствии согласия ФИО1, в связи с чем подлежат демонтажу, являясь арендатором земельного участка ФИО1 вправе требовать защиты нарушенного права.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Вологодский филиал по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, показала, что истец ФИО1 не является собственником земельного участка, а также не имеет надлежащим образом оформленных прав аренды, так как ею в 2002 году заключен срочный договор аренды на 10 лет, в настоящее время его срок истек и он прекратил свое действие, а требовать устранения всяческих нарушений прав, в том числе не связанных с лишением права владения, вправе только собственник. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей созданы препятствия в пользовании земельным участком, не подтвержден факт провисания кабеля, приведенные в обоснование иска Правила охраны линий и сооружений связи не распространяются на территории, расположенные в населенных пунктах. Ответчиком в лице ПАО «Ростелеком» в полном объеме соблюдены Правила технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, опора находится за границами земельного участка истца, в хорошем состоянии, кабель провисания не имеет, длина пролета соблюдена.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Вологодский филиал по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, показала, что установка опоры была произведена в 2010 году на землях общего пользования, работы производились при получении соответствующего разрешения на производство земляных работ, которое подлежит хранению в течение трех лет и в настоящее время уничтожено. Опора в хорошем техническом состоянии, кабель провисания не имеет, наименьшая высота над землей составляет 4 метра. Указанная опора и кабель находятся на балансе ПАО «Ростелеком», имеют инвентарный номер являются распределительной кабельной сетью АТС ..., отражены на соответствующем плане. Для монтажа опоры проект не требуется, поскольку работы производятся в рамках технического обслуживания и ремонта линии, и не связаны с ее новым проектированием.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым №..., площадью ... кв.м., с основным целевым назначением земель – земли населенных пунктов, цель предоставления участка – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора аренды земель №..., заключенного 24.07.2002 г. с администрацией Пятовского сельсовета, на срок 10 лет.

По представленной справке Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района следует, что ФИО1 по состоянию на 27.09.2017 г. не имеет задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка №... от 24.07.2002 г.

По информации администрации сельского поселения Пятовское Тотемского муниципального района арендатор имеет право возобновления договора аренды №... от 24.07.2002 г. по истечению срока его действия при согласии арендодателя, в связи с тем, что арендатор ФИО1 вносила арендную плату за земельный участок в полном объеме по окончании срока действия договора аренды, договор считается продленным на тех же условиях.

Указанные положения соответствуют ч.3 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указавшей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, ФИО1 является законным арендатором земельного участка и ей предоставлено право требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения.

Однако, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «Ростелеком» не нарушено законное владение истца ФИО1 земельным участком на праве аренды, а также не создана реальная угроза нарушения указанного законного владения.

Судом достоверно установлено, что спорная опора согласно акта от 10.10.2017 г. расположена на территории общего пользования, в связи с чем довод истца ФИО1 о нахождении опоры на территории арендуемого ею земельного участка не соответствует действительности.

Из представленных суду фотографий и пояснений истца ФИО1 о границах арендуемого земельного участка, сложившихся еще при использовании его ее родителями около 50 лет назад, также следует, что опора находится за пределами земельного участка истца.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства – является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, движимые вещи – это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Статьи 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

При этом в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие).

В соответствии с п.п.6, 27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пункт 3 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор должны быть отнесены в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи к особо опасным либо технически сложным.

При этом согласно п.14.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи – это сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Следовательно, опора и кабель, являющиеся предметом спора в настоящем деле, к указанной категории не относятся.

Согласно п.2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 г. №68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пояснений представителей ответчика ПАО «Ростелеком» и представленной справки ПАО Ростелеком «Распределительная кабельная сеть Линия подз.КЛС АТС-..., в которую входит опора и кабель связи, числится на балансе Вологодского филиала ПАО «Ростелеком», имеет инвентарный №..., а также входит в схему кабельной сети ....

Анализ изложенных доказательств, указывает на то, что опора и кабель относятся к сооружениям связи, не являются недвижимым имуществом, объектами капитального строительства, и не требуют выдачи разрешения на их строительство.

Акт на производство земляных работ ответчиком ПАО «Ростелеком» и третьим лицом администрацией сельского поселения Пятовское Тотемского муниципального района не представлен в виду краткосрочного его хранения.

Согласно представленного акта от 10.10.2017 г., подписанного сторонами, установлено, что высота опоры №... – 7,35 м, расстояние от земли до кабеля (крюка) – 6,8 м, расстояние от земли до оттяжки (на опоре) – 6 м, расстояние от опоры до оттяжки (на земле) 3,2 м, высота провиса кабеля в наименьшей точке от земли – 4 м, высота провиса кабеля над деревьями 4,2 м, расстояние от опоры до ворот – 1,9 м, опора расположена на территории общего пользования.

Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных сетей связи, утвержденных Минсвязи Российской Федерации 07.10.1996 г., в приложении №... предусмотрены габаритные размеры воздушных линий местных сетей связи, при этом расстояние от земли до нижнего провода линий, проходящих в черте населенного пункта – 4,5 м, расстояние от земли до нижнего провода абонентского ввода над тротуаром, огородом, садом – 3 м.

Учитывая, что кабель проходит над огородом ФИО1, суд приходит к выводу о соблюдении габаритных размеров воздушной линии.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано нарушение ее законного владения или реальная угроза нарушения ее законного владения как арендатора земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы истицы ФИО1 о невозможности проезда на участок большегрузной техники, невозможности ремонта сарайки, осуществления пристройки к дому, объективного подтверждения не нашли, документально не обоснованы, вместе с тем в силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Не обоснована ссылка истца ФИО1 на Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" поскольку данный документ регламентирует установление охранных зон с особыми условиями использования для воздушных линий связи, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках.

При изложенных обстоятельствах суд в иске ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональному филиалу «Северо-Запад» Вологодскому филиалу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа кабеля и столба за границы ее земельного участка за счет ответчика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова 

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2017 года.

Судья Т.А. Линькова