РЕШЕНИЕ

 №2-224/17

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358683 рубля 91 копейка, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «KIARIO», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 305000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6786 рублей 84 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> 04100571640, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 529582 рубля 87 копеек на срок 60 месяцев под 16,50% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки «KIARIO», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 358683 рубля 91 копейка.

Истец - представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7).

ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что у нее сложилась тяжелая ситуация, задержали заработную плату, а сын устраивался на новую работу, в связи с чем ежемесячную оплату в счет погашения кредита пришлось задержать. С момента подачи данного иска ею была оплачена сумма в счет погашения кредита в размере 37169 рублей 25 копеек. В связи с чем она вошла в график платежей по кредитному договору. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 04100571640, согласно которому ООО «Сетелем Банк» обязалось предоставить ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии в размере 529582 рубля 87 копеек сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты на кредит в соответствии с Графиком платежей.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Задолженность ФИО1 по кредитному договору перед Банком, согласно расчёта задолженности, по состоянию на 04.10.2016г. составляет 358683 рубля 91 копейка, а именно:

основной долг - 344760 рублей 34 копейки;

проценты за пользование денежными средствами - 13923 рубля 57 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в счет погашения кредита были оплачены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 13409 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 13659 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 10100 рублей, а всего 37169 рублей 25 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

ФИО1 неоднократно нарушает условия кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Учитывая, что ответчик не выплачивает истцу сумму по Кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом уже выплаченных денежных средств, в размере 321514 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Согласно условиям предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марки «KIARIO», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена в 599900 рублей.

В силу п. 3.3.3 кредитного договора начальная продажная цена предмета залога определена как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной экспертизы.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 305000 рублей.

Учитывая, что ответчица внесла денежные средства в счет погашения задолженности, тем самым вошла в график платежей, суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказывает. 

При этом суд отмечает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по указанному обстоятельству, не является препятствием для последующего обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком после вынесения решения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2016г. (л.д. 8), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелм Банк» задолженность по кредитному договору в размере 321514 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6786 рублей 84 копейки, всего 328301 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>