Дело № 33-325/2026 (33-8033/2025)

№ 2-1014/2025

78RS0003-01-2024-003884-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Промышленного райсуда г. Оренбурга от (дата) частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО2, в пользу истца с ответчика в счет неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 211 000 рублей. При рассмотрении данного дела заявитель понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 145 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность указанного определения и просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Промышленного райсуда г. Оренбурга от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которой с ФИО2 в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 211 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.Заявитель представила суду соглашение №-ФИЗ от (дата), по условиям которого Мазитов Т.Ф. принял на себя к исполнению получение доверителя ФИО1 об оказании квалифицированной юридической помощи в гражданско-правовом споре с филиалом ПАО «Альфа-Банк» и ФИО2, на судебной стадии.

В подтверждение фактического несения расходов по исполнению указанного соглашения заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 25 000 рублей, № от (дата) на сумму 120 000 рублей, а также акт оказания услуг №- ФИЗ от (дата) на сумму 145 000 рулей, подписи сторон имеются.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что адвокат Мазитов Т.Ф. на основании доверенности произвел ознакомление с материалами гражданского дела, о чем имеется его подпись, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, получил и предъявил к исполнению определение судьи о наложении обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО3 также принимала участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в Дзержинском районном суде г.Санкт-Петербурга (дата), (дата), (дата)-(дата) - представитель ФИО4

(дата) представителем ФИО4 подано ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учитывал степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей являются завышенными, в связи с чем снизил их до 30 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов, взысканных судом в пользу ФИО1, не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, участие в суде первой инстанции, объем оказанных представителем юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного с ФИО1 соглашения, количества процессуальных действий, совершенных представителями и имеющих положительный для заказчика результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей является несправедливым и излишне заниженным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая принцип пропорциональности, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить.

Изложить абзац второй определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, проживающей по адресу: (адрес) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, проживающей по адресу: (адрес), в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 50 000 рублей, в остальной части требования отставить без удовлетворения».

Председательствующий судья