Дело № 1-73/2017

приговор

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Алейниковой Е.Н.

потерпевшей (гражданского истца) Д.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.02.1998 Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 

ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, присоединен приговор от 17.02.1995, всего к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 18.06.2003 Черногорским городским судом условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 дней; 

2) 26.11.2003 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 

УК РФ, присоединен приговор от 12.02.1998, всего к отбытию 4 года лишения свободы, изменение 02.04.2013 Президиумом Красноярского краевого суда к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 02.12.2003 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166, ч.1

ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, присоединены приговоры от 26.11.2003 и от 12.02.1998, всего к 05 годам 03 месяцам лишения свободы, побег 08.03.2007, изменение 02.04.2013 Президиумом Красноярского краевого суда к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

4) 04.10.2007 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.313, п. 

«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, присоединен приговор от 02.12.2003, всего к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, изменение 02.04.2013 Президиумом Красноярского краевого суда к 06 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден 14.02.2014 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1 находился в кабинете 

<

данные изъяты>, расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где на столе обнаружил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Д., после чего у него возник преступный умысел, направленный на его 

<

данные изъяты> хищение. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Д., с которым с места преступления скрылся и распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал к своей тете Е. в гости и помочь по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел к 

<

данные изъяты>, чтобы сделать копию паспорта племянницы. Возле администрации встретил св1, поговорил с ним в его машине, пошел затем в 

<

данные изъяты>. На 2 этаже увидел открытую дверь в первый по счету кабинет, на входе стоял стул, в кабинете никого не было, он постоял на входе в кабинет, увидел на столе сотовый телефон «

<

данные изъяты>», и поскольку он был без присмотра, решил его украсть. Взял телефон со стола, вынул из него сим-карту, выбросил её. В этот же день ездил в 

<

адрес> на такси, чтобы сделать копию паспорта племянницы, так как, не успел ее сделать в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> был обед. В 

<

адрес> сдал украденный им телефон в ломбард в центре поселка за 2500 рублей, в залог, название ломбарда не помнит. Потом ему звонили сотрудники полиции, приглашали в отдел, в связи с чем, он признался в краже телефона, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

Кроме личного признания, его вина в совершенном преступлении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д., которая в судебном заседании показала, что около 11-30-11-40 час. ДД.ММ.ГГГГ она оставила открытой дверь в свой рабочий кабинет на 2-ом этаже в 

<

данные изъяты>, уходила 

<

данные изъяты>, который её вызвал. Она работает 

<

данные изъяты>. В проходе в кабинет стоял стул. Когда она уходила, то оставила свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» на столе. Этот телефон ей несколько лет назад подарили дети, купив его, примерно за 12000 рублей. Вернувшись в кабинет, заметила, что сдвинут стул в проходе, сразу заподозрила, что в кабинете кто-то был, и затем обнаружила пропажу телефона, кто-то его украл. Когда уходила с кабинета никого рядом не видела. С размером ущерба по стоимости телефона 

<

***> рублей, который определил эксперт, она согласна, данный размер не является для нее значительным. Она получает заработную плату около 

<

данные изъяты> рублей, пенсию 

<

данные изъяты> рублей, её муж-инвалид 1 группы получает пенсию по инвалидности около 

<

данные изъяты> рублей. От исковых требований о взыскании ущерба с подсудимого в размере выкупа телефона с ломбарда, равного 2500 рублей, отказывается. ФИО1 знает с его детства как жителя одного села, у него было тяжелое детство, если бы она знала, что он совершил кражу ее телефона, то не стала даже бы писать заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, заявленному на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных потерпевшей в суде с показаниями, данными в ходе следствия, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия, из которых следует, что ущерб от кражи телефона в размере 

<

***> рублей для нее является значительным, муж является инвалидом 1 группы, много денег тратится на лекарства (л.д.41-42).

По поводу наличия противоречий потерпевшая Д. пояснила, что при допросе её следователем она была в подавленном состоянии после кражи телефона, и не могла в полной мере объективно оценивать причиненный ей ущерб, кроме того, она недостаточно разбирается в применяемой терминологии, что считать значительным ущербом.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св1, данными на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он на своем автомобиле находился недалеко от здания 

<

данные изъяты>. В указанное время к нему подошел ФИО2, с которым он поговорил несколько минут. ФИО3 в ходе разговора сказал, что ему нужно откопировать паспорт. Он сказал ФИО3, чтобы он поторопился, так как скоро будет обед, после чего ФИО3 пошел в здание 

<

данные изъяты>. ФИО3 был один. В 

<

данные изъяты> ФИО3 находился около 5 минут, после чего вышел на улицу, подошел к нему, что-то сказал и куда-то ушел (л.д. 60-61).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св2, данными на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» пришел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил принять у него в залог сотовый телефон, и при этом, показал сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Мужчина пояснил, что ему срочно нужны деньги, телефон принадлежит ему и через некоторое время он его выкупит. Он поверил мужчине и попросил у него паспорт. Данным мужчиной оказался ФИО1, он сравнил фото на паспорте с лицом. Он переписал паспортные данные ФИО3, забрал телефон и передал ФИО3 2500 рублей. После этого ФИО3 ушел. Позднее в ломбард пришла женщина и сообщила, что у нее был украден сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Он пояснил, что данный телефон был сдан ФИО3, показал телефон, на что женщина опознала свой телефон и после чего выкупила его (л.д.62-63).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св3, данными на предварительном следствии, что он знает ФИО2, но с ним он не общался, не исключает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мог видеть его около здания 

<

данные изъяты>, когда он заходил в магазин, расположенный рядом, сам он его не видел (л.д.66-67).

Исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 11:40 часов из рабочего кабинета 

<

данные изъяты> принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д. 13);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 час. совершил кражу сотового телефона в кабинете 

<

данные изъяты> (л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-20);

- протоколом выемки у Д. сотового телефона «

<

данные изъяты>»(л.д. 49-52);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вышеуказанного сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI № и приобщении егоj к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-56,57);

-светокопией упаковки от сотового телефона, согласно которой IMEI похищенного телефона № (л.д.25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 

<

***> рублей (л.д.75-80);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Д. (л.д.84-89);

-копией расходного кассового ордера о приемке у ФИО1 сотового телефона (л.д.64);

-справкой формы 2-НДФЛ о заработной плате Д., согласно которой в январе 2017 года её размер составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.44);

-справкой о размере пенсии Д., согласно которой, размер её пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.45). 

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО1 в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К доводам потерпевшей Д. о том, что совершенной кражей принадлежащего ей сотового телефона последней не был причинен значительный ущерб, суд относится критически, так как, в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что причиненный ей ущерб является значительным, о причине изменения показаний в судебном заседании убедительных доводов привести не смогла, ссылалась на свое психическое состояние при допросе следователем, в то время, как данный допрос производился спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, вследствие чего, потерпевшая имела возможность объективно оценить причиненный ей ущерб. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения потерпевшей в судебном заседании о наличии знакомства с подсудимым, чувстве жалости к нему, просьбу не применять к нему строгое наказание. 

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При этом, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данных органами следствия, суд принимает во внимание приведенные обстоятельства, учитывает, имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, составивший около 1/6 части дохода потерпевшей, совокупный доход семьи, наличие мужа-инвалида, получающего пенсию по инвалидности, отсутствие других источников дохода.

Принимая во внимания обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд находит рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, не повлекло тяжких последствий, возврат похищенного имущества потерпевшей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состоящего в фактических брачных отношениях, воспитывающего малолетнего ребенка сожительницы, работающего по найму, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на условия жизни его и членов семьи, исправление подсудимого, имеющего непогашенные и неснятые судимости, в том числе, за имущественные преступления, в том числе, относящиеся к категории тяжких, его состояние здоровья. 

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которым наказание не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, при этом, находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, и назначить его условно, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и реального отбывания им назначенного наказания, с учетом личности виновного и обстоятельств дела без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Потерпевшей Д. заявлен отказ от гражданского иска по делу в размере 2 500 рублей, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. 

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску Д. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска, что препятствует последующей подаче иска о том же предмете и по тем же основаниям. 

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, хранящийся у потерпевшей Д. – оставить последней по принадлежности с правом распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов 

Приговор вступил в законную силу 30.05.2017.