Дело №2-2288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о страхового возмещения. 

Свои требования истец обосновал тем, что 17.10.2017 в 17.45 в Саратовской области на автодороге к турбазе Волга - с. Усть-Курдюм произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя, а\м Фольксваген Пассат н\з № нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF R1 без номерных VIN № знаков под управлением ФИО2.

В результате мотоциклу Yamaha YZF R1 без номерных VIN № который, принадлежит истцу на праве собственности причинены технические повреждения, также в результате ДТП повреждена принадлежащая истцу экипировка мотошлем и мотокуртка.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат н\з № о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» полис ЕЕЕ №.. 

01.11.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», мотоцикл и мотоэкипировка были осмотрены ответчиком.

13.12.2017 г. истцу в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 132 200 руб..

Данная сумма, по мнению истца, является заниженной, в связи, с чем для определения размера ущерба в соответствии с ценами г. Саратова истец обратился к независимой оценочной компании ООО «Профит» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № П5607/17 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 318 096,40 рублей. Стоимость мотошлема SHOEI RF 1000 – 23000руб., кожаной мотокуртки мужской ICON – 24500 руб.. Услуги ООО «Профит» составили 15375 руб..

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 20.03.2018 года с приложением копии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Ответчик данное отправление получил 20.03.2018 года, 28.03.2018 г. истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 33700 руб.. 

Недоплата страхового возмещения составила 318096,40 + 23000 + 24500 – 132200 - 33700 = 199696,40 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей сорок копеек).

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика с учетом ранее осуществленных выплат страховое возмещение в размере 186 139 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки по оплате экспертизы – 15375 рублей, неустойку за 22 дня просрочки с 21.12.2017г. по 13.12.2017г. = 77448,58 руб. неустойку за 105 дней просрочки с 13.12.2017г. по 28.03.2018г. = 230 830,95 руб., неустойку из расчета 1861,39 рублей за каждый день просрочки начиная с 29.03.2018 по день исполнения решения суда, затраты на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, как несоразмерные причиненным убыткам.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 3 N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.10.2017 в 17.45 в Саратовской области на автодороге к турбазе Волга - с. Усть-Курдюм произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя а\м Фольксваген Пассат н\з № нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF R1 без номерных VIN № знаков под управлением ФИО2.

В результате мотоциклу Yamaha YZF R1 без номерных VIN № который, принадлежит истцу на праве собственности причинены технические повреждения, также в результате ДТП повреждена принадлежащая истцу экипировка мотошлем и мотокуртка.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат н\з № о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» полис ЕЕЕ № 

01.11.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», мотоцикл и мотоэкипировка были осмотрены ответчиком.

13.12.2017 г. истцу в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 132 200 руб..

Истец обратился к независимой оценочной компании ООО «Профит» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № П5607/17 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 318 096,40 рублей. Стоимость мотошлема SHOEI RF 1000 – 23000руб., кожаной мотокуртки мужской ICON – 24500 руб.. Услуги ООО «Профит» составили 15375 руб..

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 20.03.2018 года с приложением копии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Ответчик данное отправление получил 20.03.2018 года, 28.03.2018 г. истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 33700 руб.. 

Недоплата страхового возмещения составила 318096,40 + 23000 + 24500 – 132200 - 33700 = 199696,40 (сто девяность девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей сорок копеек).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была назначена в ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», на основании заключения за № 1327 от 28.05.2018 года экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 302 700 рублей. Стоимость мотоэкипировки 49339 руб..

В результате произведенного исследования повреждения деталей мотоцикла Yamaha YZF R1 без номерных VIN №, а также мотошлема и мотокуртки не противоречат обстоятельствам ДТП произошедшего 17.10.2017г.

Суд соглашается с экспертным заключением поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения размере 186 139 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом уточнений заявленных требований исковые требования удовлетворены судом в 100% размере.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

01.11.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 21.11.2017. Однако часть страхового возмещения в сумме 132 200 руб. истцу была выплачена только 13.12.2017г. Таким образом, просрочка составляет 22 дня.

20.03.2018 года ответчиком получена претензия с требованием доплатить мне страховое возмещение. 28.03.2018г. истцу доплачено в качестве страхового возмещения 33700 руб..

Страховая выплат была выплачена истцу частично 13.12.2017 и 28.03.2018г., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 21.11.2017г. по 13.12.2017г. за 22 дня просрочки из расчета 1% * 352039 = 3520,39 руб. 22 дня *3520,39 руб. = 77448,58 руб., неустойку за период с 13.12.2017г. по 28.03.2018 за 105 дней просрочки 352039 – 132200 = 219 839 руб., 1% * 219 839 = 2198,39 руб..; 105 дней *2198,39 руб. = 230 830,95 руб., неустойку за период с 29.03.2018г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1861,39 руб. за один день просрочки. 352039 – 132200 – 33700 = 186139 руб., 1% * 186139 = 1861,39 руб.. 

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,3 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом длительности не обращения истца за выплатой стразового возмещения в полном объеме.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2017 по 12.12.2017 года, исходя из следующего расчета: 1056,11 рублей (0,3% от суммы страхового возмещения в размере 352039 рублей )х 21 дней(количество просрочки)=22 178,31 рублей.

Неустойка за период с 13.12.2017 по 28.03.2018 года, исходя из следующего расчета: 659,51 рублей (0,3% от суммы страхового возмещения в размере 219 839 рублей )х 105 дней(количество просрочки) = 69248,55 рублей.

Неустойка за период с 29.03.2018 по 10.07.2018 года, исходя из следующего расчета: 558,41 рублей (0,3% от суммы страхового возмещения в размере 186139 рублей )х 104 дня (количество просрочки) = 58074,64 рублей.

С 11.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика необходимо взыскать неустойку в размер 558,41 рублей за каждый день просрочки.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. 

Полученный моральный вред оценивает в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа 30%, что будет составлять 186139 рублей/30%= 55841,70 рублей.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15375 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуги представителя в размере 7 000 рублей, что суд считает данную сумму разумная справедливая и отвечающая объему оказанной юридической помощи.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6556,41 рублей+300 рублей(за компенсацию морального вреда)= 6 856,41 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 186 139 рублей, неустойку за период с 22.11.2017 по 12.12.2017 года в размере 22 178,31 рублей, неустойку за период с 13.12.2017 по 28.03.2018 года в размере 69248,55 рублей, неустойку за период с 29.03.2018 по 10.07.2018 года в размере 58074,64 рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке 55841,70 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15375 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, 

Взыскивать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 558,41 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 856,41 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья