РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-735/18 г.

05 июля 2018 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С., 

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по СК ФИО2, 

ответчика ФИО3 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила в суд иск к ФИО3 и ФИО5 , в котором просила снять арест и исключить из описи, принадлежащее ей имущество: стиральную машинку SAMSUNG, стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 1000 рублей, компьютер: монитор SAMSUNG, стоимостью 500 рублей, системный блок Маpil, стоимостью 1500 рублей, клавиатура SmarttmyRush, стоимостью 500 рублей, ксерокс LazerJet, стоимостью 1500 рублей, пылесос Hippo, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась. Представила заявление, в котором просила суд удовлетворить иск и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Из содержания искового заявления следует, что в производстве районного отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по СК находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Изобильненским районным судом. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 В феврале 2018 г. судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ей имущество. Арест был наложен незаконно, поскольку указное имущество приобретено ФИО4 в разное время и находится по месту проживания истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и подтвердил, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест принадлежит ФИО4 Не возражал против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого составлен акт (ареста) описи имущества, находится в рамках сводного исполнительного производства, по которому он является взыскателем, а ФИО3 должником. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП УФССП по СК ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что в январе 2018 г. им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Поскольку ФИО3 не были представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного в исковом заявлении имущества истице, им было совершено данное процессуальное действие. Арест производился с участием ФИО3 Полагал, что все процессуальные действия были проведены законно. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по СК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина SAMSUNG, стоимостью 6000 рублей, микроволновая печь SAMSUNG, стоимостью 1000 рублей, компьютер: монитор SAMSUNG, стоимостью 500 рублей, системный блок Маpil, стоимостью 1500 рублей, клавиатура SmarttmyRush, стоимостью 500 рублей, ксерокс LazerJet, стоимостью 1500 рублей, пылесос Hippo, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей. 

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали должник ФИО3 , понятые Лицо 1 и Лицо 2 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, указанное в акте о наложении ареста имущество приобретено ФИО4 , что подтверждается сертификатом магазина «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о приобретении ею стиральной машины SAMSUNG, стоимостью 6000 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3 , данными в судебном заседании, согласно которым он признает исковые требования в полном объеме и подтверждает, что данное имущество принадлежит ФИО4 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста ФИО4 являлась собственником, указанного в акте о наложении ареста имущества, в связи с чем, имеются основания для освобождения имущества от ареста и исключении из описи и удовлетворения искового заявления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить. 

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 имущество: 

стиральную машинку SAMSUNG, стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 1000 рублей, компьютер: монитор SAMSUNG, стоимостью 500 рублей, системный блок Маpil, стоимостью 1500 рублей, клавиатура SmarttmyRush, стоимостью 500 рублей, ксерокс LazerJet, стоимостью 1500 рублей, пылесос Hippo, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года. 

Судья В.К. Кандаурова