Дело №2-518/8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 18.05.2017г. в 17 часов 55 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Octavia», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим ей автомобилем «Suzuki SX4» госномер 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на ее стоящий припаркованный автомобиль, при этом, до столкновения с ее автомобилем, ФИО3 совершил еще несколько ДТП с другими автомобилями, и скрывался с мест происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Проф-оценка» от 30.05.2017г., стоимость восстановления ее автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 192 457 руб. 36 коп., при этом, за проведение экспертизы и подготовку заключения ей было оплачено 9000 рублей.

До настоящего времени ФИО3 причиненный ей ущерб не возместил, от встреч уклоняется, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в качестве возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 192 457 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценки 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 5227 руб., расходы по оплате доверенности представителя 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по двум адресам, имеющимся в материалах дела: 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места его жительства и регистрации суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом являться в суд, и его не желании являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.05.2017г. в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (4 участника, наезд на стоящие транспортные средства) с участием автомобиля «Шкода Октавиа» госномер 

<

данные изъяты> – водитель ФИО3, принадлежит ФИО3, автомобиля «Сузуки SX4» госномер 

<

данные изъяты> – водитель ФИО1, принадлежит ФИО1, автомобиля «Пежо 407» госномер 

<

данные изъяты> – сведения о водителе и собственники отсутствуют, автомобиля «Опель Астра» госномер 

<

данные изъяты> – водитель ФИО9, принадлежит ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2017г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Курской области от 18.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель ФИО3 допустил столкновение со стоящими автомобилями.

Также, судом установлено, что 18.05.2017г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (отсутствие полиса ОСАГО).

Кроме того, установлено, что 18.05.2017г. инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.06.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку административное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям с констатацией доказанности вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшее к столкновению с автомобилем ФИО1, последняя имеет право на обращение в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, ФИО1 обоснованно обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия к лицу, непосредственно управляющему источником повышенной опасности и являющемуся его собственником - ФИО3 

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО3 был причинен ущерб ФИО1

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2017г., в которой указано на отсутствие у ФИО3 страхового полиса, а также постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

При этом, представитель истца в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство, указав на невозможность обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба.

В связи с этим, истец ФИО1 обратилась в ООО «Проф-оценка» с целью проведения технической экспертизы автомобиля и установления действительного размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с отчетом об оценке №30/05/17 от 30.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа и утраты товарной стоимости составила - 192 457 руб. 36 коп. (174817,36+17640,00), в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, не доверять вышеуказанному отчету об оценке у суда оснований не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные документы. 

Оценивая отчет об оценке, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, а также научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данный отчет об оценке в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о не согласии с вышеуказанным отчетом об оценке суду не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем, суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5227 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1200 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором и платежными документами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере 192 457 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5227 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 192 457 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5227 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1200 руб., а всего ко взыскания 207 884 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Орехова