Судья Гвоздарева Ю.В. Дело №22К-0134/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

заявителя Заявитель №1,

представителя заявителя - адвоката Косухина К.И.,

заинтересованного лица - заместителя начальника ОМВД России по Комсомольскому району – начальника полиции ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Косухина К.И., действующего в интересах Заявитель №1, на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2025года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Косухина К.И. в интересах Заявитель №1 о признании незаконным бездействия ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, прекращено производство в части признания незаконным бездействия прокурора Комсомольского района Ивановской области.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, дополнительно представленные сведения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2025года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Косухина К.И., действующего в интересах Заявитель №1, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, выразившегося в удержании автомобиля BMW X2, государственный регистрационный знак №, а также прекращено производство по жалобе адвоката Косухина К.И. о признании незаконным бездействия прокурора Комсомольского района Ивановской области, выразившегося в отказе устранить нарушения закона и обеспечить защиту прав Заявитель №1, возложении на ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области обязанности по возврату Заявитель №1 указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Косухин К.И., считая обжалуемое постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и неправильным применением судебной практики по делам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение и указывает:

- суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения ключевых доводов жалобы и дал одностороннюю оценку действиям сотрудников полиции исключительно через призму наличия международного розыска автомобиля по линии Республики Беларусь;

- суд проигнорировал то, что сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Комсомольскому району под № от 04 ноября 2025 года не содержало сведений о преступлении, совершенном на территории Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности регистрации материала в КУСП как сообщения о преступлении;

- суд не исследовал, какие именно сведения послужили основанием для регистрации в КУСП, не проверил, соответствует ли их содержание требованиям ст.140 УПК РФ, не дал оценки тому, что сотрудники ОМВД фактически придали режим уголовно-процессуальной проверки ситуации, не содержащей признаков преступления в России;

- автомобиль Заявитель №1 был изъят и помещен на ответственное хранение, при этом уголовное дело не возбуждалось, постановление о признании автомобиля вещественным доказательством не выносилось, судебного решения о наложении ареста на имущество в порядке ст.ст.115-116 УПК РФ не принималось;

- суд первой инстанции вместо того, чтобы оценить отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как признак незаконности действий сотрудников полиции и как аргумент в пользу удовлетворения жалобы Заявитель №1, фактически проигнорировал это обстоятельство, не включив его в мотивировку решения, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о законности действий и бездействия должностных лиц;

- в постановлении суд фактически подменил предмет жалобы, сведя ее к оспариванию процессуальных решений по материалу проверки, тогда как обжаловалось не только само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и действие и бездействие, выразившееся в незаконном изъятии и продолжающемся удержании автомобиля Заявитель №1, а также отказ прокурора устранить нарушения и обеспечить возврат имущества законному владельцу;

- суд фактически отказал Заявитель №1 в судебной защите, что противоречит ст.ст.46 и 35 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту нарушенных прав и неприкосновенность собственности;

- суд неправильно применил положения международного соглашения стран СНГ о сотрудничестве по противодействию хищению автотранспортных средств и обеспечению их возвращения, необоснованно распространил на ситуацию общее указание о «межгосударственном взаимодействии», фактически санкционировав удержание автомобиля на неопределённый срок без надлежащей правовой формы;

- суд не оценил, является ли соразмерным и необходимым с точки зрения целей уголовного судопроизводства лишение Заявитель №1 возможности владеть и пользоваться своим автомобилем при отсутствии возбужденного уголовного дела и какого-либо процессуального статуса имущества в рамках уголовного процесса;

- суд не рассмотрел вопрос о разумности сроков проверки и не дал оценки тому, что длительное удержание автомобиля без принятия законного процессуального решения само по себе является нарушением ст.ст.6 и 11 УПК РФ, закрепляющих обязанность органов дознания действовать в разумные сроки, полно и объективно;

- суд фактически признал законной ситуацию, при которой без возбуждения уголовного дела и без признания автомобиля вещественным доказательством, осуществляется его внепроцессуальное удержание под видом «обеспечения сохранности», при этом прокурорский надзор не обеспечивает устранения нарушения, а суд по ст.125 УПК РФ отказывает в защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Косухин К.И. апелляционную жалобу поддержал; прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.12 ст.12 Федерального закона "О полиции", на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по осуществлению розыска похищенного имущества.

Из представленных материалов следует, что 04 ноября 2025 года сотрудником полиции – инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО2 составлен рапорт о том, что им на трассе Иваново-Ярославль остановлен и доставлен в ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области автомобиль БМВ Х2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Заявитель №1, который, согласно сведениям СПО «Паутина», находится в розыске по уголовному делу. Рапорт 04 ноября 2025 года зарегистрирован в КУСП под №, по нему проводилась процессуальная проверка.

Довод о том, что указанный рапорт не мог быть зарегистрирован в КУСП как сообщение о преступлении, является ошибочным. В рапорте содержатся сведения о нахождении задержанного автомобиля в розыске, инициатором которого является УУР УМВД России по Ивановской области, расположенный на территории Российской Федерации.

Кроме того, на дату принятия судом первой инстанции решения по жалобе адвоката Косухина К.И. в интересах Заявитель №1, не была завершена процессуальная проверка в отношении Заявитель №1 по ст.175 УК РФ по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Постановление о/у ОУР УМВД России по Комсомольскому району от 03 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заявитель №1 по ч.2 ст.175 УК РФ отменено прокурором 05 декабря 2025 года, даны соответствующие указания.

В ходе осмотра в порядке ст.ст.144,176,177 УПК РФ места происшествия в рамках проведения доследственной проверки по рапорту от 04 ноября 2025 года, следователем ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области автомобиль БМВ Х2 г.р.з. №. Нарушений требований УПК РФ при изъятии автомобиля, прокурором при рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ жалобы на действия следователя, не установлено, что следует из постановления от 17 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы. Не усмотрено таковых нарушений и судом.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль БМВ Х2 государственный регистрационный знак №, значится в розыске, как похищенный в республике Беларусь.

Между Правительством Российской Федерации и Правительствами государств – участников содружества независимых государств, в том числе, Республики Беларусь, 25 ноября 2005 года подписано Соглашение о сотрудничестве в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата. Указанное Соглашение одобрено и внесено на ратификацию Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года. Соответствующие изменения в Соглашение внесены Протоколом от 20 июля 2018 года.

Указанным Соглашением регламентирован порядок действий каждой из Сторон, подписавших Соглашение, по взаимодействию, в том числе, по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с хищением автотранспортных средств и их возврату Стороне, в производстве которой находится уголовное дело. В том числе, в соответствии с указанным Соглашением, компетентные органы - правоохранительные органы, уполномоченные в соответствии с законодательством своего государства осуществлять борьбу с хищениями автотранспортных средств, розыск, задержание, изъятие автотранспортного средства, принимают соответствующие меры для обеспечения сохранности задержанного или обнаруженного на своей территории автотранспортного средства и не могут пользоваться или распоряжаться им (абз.8 ст.1, ст.6). При возникновении спора между физическими или юридическими лицами Сторон о праве собственности на автотранспортное средство, которое числится среди похищенных, вопрос о его законном владельце решается судебными органами в соответствии с законодательством государства Стороны, на территории которого автотранспортное средство было обнаружено или задержано (ч.4 ст.8).

Компетентный орган Республики Беларусь уведомлен о задержании автомобиля, числящегося в розыске.

Из представленных следственными органами Республики Беларусь сведений, среди которых постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей, запрос о возврате похищенного автомобиля, следует, что в производстве следственного управления УСК по городу Минску находится уголовное дело №, возбужденное 11 сентября 2025 года по ч.4 ст.209 УК РБ (ст.159 УК РФ), по факту завладения автомобилями различных марок группой неустановленных лиц. Одной из потерпевших по уголовному делу признана ФИО №1, являющаяся фактическим владельцем автомобиля БМВ Х2, идентификационный номер кузова которого совпадает с идентификационным номером кузова изъятого у Заявитель №1 автомобиля БМВ Х2.

Достоверность сведений, представленных компетентным органом Республики Беларусь, сомнений не вызывает.

Во исполнение положений Соглашения о сотрудничестве государств – участников содружества независимых государств в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата, компетентные органы Российской Федерации уведомили об обнаружении, задержании, изъятии похищенного и числящегося в розыске автомобиля БМВ Х2 компетентный орган Республики Беларусь, в производстве которого находится уголовное дело; приняли соответствующие меры для обеспечения сохранности указанного автомобиля по адресу: 

<

...> – МО МВД России по Комсомольскому району, исключив возможность пользоваться или распоряжаться автомобилем.

Прокурором суду апелляционной инстанции представлена копия письма от 29 декабря 2025 года за подписью начальника УУР УМВД России по Ивановской области в адрес врио заместителя ГУУР МВД России, из текста которого следует, что запрос СУ УСК Республики Беларусь по городу Минску о возврате похищенного автомобиля БМВ Х2 рассмотрен; сообщено, что указанный автомобиль до объявления его в розыск был поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области и на него выданы государственные регистрационные номера; собственник автомобиля – Заявитель №1 обратилась в суд с заявлением о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и снятии автомобиля с розыска; в настоящее время осуществить процедуру возврата указанного автомобиля невозможно до установления законного собственника судебным органом.

Также прокурором представлены дополнительные сведения о том, что 05 января 2026 года о/у ОУР УМВД России по Комсомольскому району Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заявитель №1 по ч.2 ст.175 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, о чем Заявитель №1 направлено уведомление.

Вместе с тем, решение судом по спору о праве собственности на автомобиль БМВ Х2, о признании Заявитель №1 добросовестным приобретателем и снятии автомобиля с розыска, до настоящего времени не принято.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сотрудников ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области во исполнение положений Соглашения о сотрудничестве, а также в рамках проводимой на дату принятия судом первой инстанции решения, процессуальной проверки по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, являются законными. Оснований для признания их действий как незаконного бездействия, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу защиты, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по невыдаче Заявитель №1 автомобиля и отмена прокурором 05 декабря 2025 года постановления о/у ОУР ИМВД России по Комсомольскому району от 03 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заявитель №1 по ч.2 ст.175 УК РФ.

Из текста постановления прокурора усматривается, что принятое в отношении Заявитель №1 постановление отменено вследствие неполноты проведенной проверки, отсутствии в материале проверки необходимых сведений, об истребовании и приобщении которых даны указания.

Доводы о нарушении судом прав Заявитель №1 на судебную защиту, несостоятельны. Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с участием, в том числе, представителя заявителя – адвоката Косухина К.И., действующего в интересах Заявитель №1 Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. Само по себе принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы, о нарушении прав Заявитель №1 на судебную защиту не свидетельствует.

Верное решение принято судом первой инстанции и в части обжалования незаконного, по мнению заявителя, бездействия прокурора Комсомольского района Ивановской области, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобе, что, по мнению заявителя и ее представителя свидетельствует об отказе прокурора устранить допущенные сотрудниками полиции нарушения закона и обеспечить защиту прав Заявитель №1 и обязать ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области возвратить Заявитель №1 автомобиль.

Действия прокурора, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобе, не связаны с осуществлением им функции уголовного преследования, постановление вынесено в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 26 июня 2025 года № 1829-О, отказ прокурора в удовлетворении поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобы не может признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении жалобы лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.3).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ вынесенного прокурором Комсомольского района Ивановской области в порядке ст.124 УПК РФ постановления и принял верное решение о прекращении производства в указанной части.

Принятое судом решение по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2025 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвоката Косухина К.И., действующего в интересах Заявитель №1,- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова