судья р/с Чернов Г.В. дело № 44у-641/17 

докл. Кондратенко Д.Н. 

судьи Гукосьянц Г.А. (предс.) и ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 09 октября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко А.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года, которым 

ФИО2 (…….)судимый 5 февраля 2010 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п.п. «б», «в» ч. 2 с. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2011 года наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25 февраля 2014 года освобождён по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июня 2016 года; зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей, а также под домашним арестом в качестве меры пресечения с 16 октября 2014 года по 28 января 2015 года, а также с 08 марта 2015 года по 19 июня 2016 года включительно; мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Установлен размер оплаты труда адвоката Сагатова С.М. по защите ФИО2 в размере 36260 рублей, указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам, которые постановлено взыскать с ФИО2 в счет оплаты труда адвоката. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участника судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года ФИО2 признан виновным и осужден за то, что около 00 часов 20 минут 15 октября 2014 года незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, (….) и из домовладения и сарая, расположенного на его территории, тайно похитил имущество Ф. на общую сумму 40 830 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Он же признан виновным в том, что около 22 часов 00 минут 15 октября 2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Г. (осужденным приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года) незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, (….) и из домовладения тайно похитил имущество Ф. на общую сумму 16 370 рублей, причинив последней значительный ущерб.

В кассационном представлении заместитель прокурора края, выражая свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что согласно протоколу судебного заседания ФИО2 09 декабря 2015 года отказался от услуг защитника – адвоката Сагатова С.М. Суд, руководствуясь положениями ст. 52 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3, после чего продолжил судебное заседание с участием адвоката Сагатова С.М. При принятии решения, касающегося процессуальных издержек, суд необоснованно взыскал с ФИО2 36 260 рублей в счет оплаты труда адвоката. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный отказался от услуг защитника – адвоката Сагатова С.М. (том 8, л.д. 43). Суд, руководствуясь положениями ст. 52 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3, после чего продолжил судебное заседание с участием адвоката Сагатова С.М. 

Суд обоснованно признал процессуальными издержками сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вместе с тем, суд в нарушение ч. 4 ст. 132 УПК РФ принял решение о взыскании указанной суммы с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не устранены.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, а приговор суда и апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в размере 36 206 рублей подлежащими изменению.

Учитывая изложенное, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко А.М. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко А.М. удовлетворить. 

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 36260 рублей в счет оплаты труда адвоката Сагатова С.М.

Отнести указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин