РЕШЕНИЕ

по делу № 2-288/2019

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование иска указано, что 13.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер *** под управлением П. А.А., в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения. 

Автомобиль ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного ответчиком осмотра автомобиля истицы, ей было выдано направление на ремонт к ИП Н. А.А. Однако в перечень поврежденных элементов не были включены левые диски и покрышки. Также необходимо было провести проверку и регулировку УУК передней и задней оси.

После проведенной сотрудниками СТОА диагностики ходовой части спорного автомобиля были выявлены следующие повреждения: развал передних и задних колес не соответствует заводским нормативам; на автомобиле имеются скрытые повреждения (деформация левого порога и задиры на брызговике переднего левого колеса).

16.05.2018 г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к независимому эксперту ИП С. А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 74583 рубля 47 копеек.

18.05.2018 г. истица направила ответчику досудебную претензию, однако ответчик повторно отказал ей в выплате.

Истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 74583 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, убытки в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила в иске отказать на основании судебной экспертизы.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Н И.М. пояснил, что он принимал автомобиль истицы на сервис. Эксперты С. А.А. и К. Д.Ю. осматривали автомобиль ФИО1 в разное время в присутствии истицы.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт С. А.А. пояснил, что все повреждения автомобиля истицы возникли при ДТП, произошедшем 13.03.2018 г., в результате наезда на бордюр. Повреждение подвески автомобиля связано с повреждением колес. После произведенных замеров, было установлено, что все недостатки автомобиля могут быть устранены путем ремонта.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт К. Д.Ю. пояснил, что автомобиль осматривал визуально и поскольку автомобиль не стоял на подъемнике, повреждения подвески автомобиля увидеть было невозможно.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер *** под управлением П. А.А., в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения. 

Автомобиль ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного ответчиком осмотра автомобиля истицы, ей было выдано направление на ремонт к ИП Н. А.А. Однако в перечень поврежденных элементов не были включены левые диски и покрышки. Также необходимо было провести проверку и регулировку УУК передней и задней оси.

После проведенной сотрудниками СТОА диагностики ходовой части спорного автомобиля были выявлены следующие повреждения: развал передних и задних колес не соответствует заводским нормативам; на автомобиле имеются скрытые повреждения (деформация левого порога и задиры на брызговике переднего левого колеса).

16.05.2018 г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к независимому эксперту ИП С. А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 74583 рубля 47 копеек.

18.05.2018 г. истица направила ответчику досудебную претензию, однако ответчик повторно отказал ей в выплате.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ***». В соответствии с заключением от 23.04.2019 г., повреждения автомобиля истицы могли присутствовать на ее автомобиле. С технической точки зрения, повреждения на автомобиле истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2018 г.

Анализируя выводы эксперта ООО ***», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, а также полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой природы возникновения повреждений автомобиля истицы. Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО ***» в качестве объективного доказательства по делу.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истица и ее представитель не представили объективных доказательств причинно-следственной связи возникшего ущерба и заявленного ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон № 4015-I) и Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст. 942 ГК РФ).

Вручение таких правил страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования между сторонами являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 г., что подтверждается страховым полисом.

Согласно п. 13.9 названных Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

- заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истица обязана доказать наступление страхового случая. Однако, означенное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При подобных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемое ДТП нельзя расценивать как страховой случай, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2019 г.

Судья: