Дело №

УИД 24RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 15 августа 2019 года.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Архангельской Т.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 июня 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810124190619954058 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8», зарегистрированное по адресу: 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно данного постановления 04.06.2019 г. в 10:14:26 по адресу: а-д Р-257 Енисей 199км 70м водитель транспортного средства марки BMW 428I XDRIVE государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ООО МЕХКОЛОННА N8 1021900537482ИНН 1901056410, зарегистрированное(ый) 21.12.2002 по адресу: Игарская ул, д. 12, Абакан г, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, повторно от 21.01.2019 (основание постановление 18810119190122002731, дата вынесения 22.01.2019, вступление в законную силу 10.02.2019, дата исполнения 31.01.2019) совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч.. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» ФИО2, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, автомобилем никто из сотрудников ООО «Механизированная колонна №8» не управлял, автомобиль был передан в аренду ФИО1 и в момент фиксации правонарушения находился в распоряжении последнего. 

Генеральный директор ООО «Механизированная колонна №8» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела представителя ООО «Механизированная колонна № 8» и его ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Механизированная колонна № 8».

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на рассмотрение жалобы не явился.

Свидетель ФИО1, вызванный на рассмотрении жалобы по адресу, указанному в договоре аренды транспортного средства, в судебное заседание не явился.

Проверив и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Механизированная колонна №8» ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

На основании части 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «Механизированная колонна №8» ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, автомобилем BMW 428I XDRIVE государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Механизированная колонна №8» никто из сотрудников ООО «Механизированная колонна №8» не управлял и автомобиль был передан в аренду ФИО1 и в момент фиксации правонарушения находился в распоряжении последнего, суд учитывает, что из представленных с жалобой копий договора аренды транспортного средства от 27 марта 2019 года и акта приема-передачи от 27 марта 2019 года следует, что подписи за арендодателя и арендатора выполнены одним и тем - же лицом. При этом никаких доказательств делегирования в установленном законом порядке права подписи указанных документов арендатором арендодателю, или наоборот, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предоставлено.

Таким образом, представленные копии документов о сделке по передаче имущества в аренду не могут быть приняты судом в качестве доказательства, в силу недействительности сделки на основании ст. 166 ГК РФ.

Иных обстоятельств дела, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения ООО «Механизированная колонна №8» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ заявителем жалобы не представлено.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Механизированная колонна №8» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, административным органом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Механизированная колонна №8» ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 июня 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский Краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий