ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2017 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Красиков А.А., при секретаре Косаревой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО3

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 7 марта 2017 года в 14 часов в районе дома 

<

адрес> Хекк, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Хекк виновным себя в совершении административного правонарушения, не признал и пояснил, что 7 марта 2017 года около 14 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит его супруге. Следуя по 

<

данные изъяты>, он объезжал припаркованные вдоль улицы автомобили, поскольку они мешали проезду, после чего продолжил движение. При этом в салоне автомобиля играла музыка, а каких либо посторонних звуков, скрежета или звуков автомобильной сигнализации он не слышал. О том, что он допустил наезд на припаркованный автомобиль, он узнал через несколько дней от инспектора ДПС. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобильной двери не заметил, поскольку ранее она уже была повреждена и имела множественные потертости. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Актом осмотра от 20 марта 2017 года подтверждается, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери и заднего правого крыла, а на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и левого переднего крыла.

Свидетель ФИО1 – владелец автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, показал, что 7 марта 2017 года около 14 часов он припарковал свой автомобиль на улице 

<

данные изъяты>, после чего ушел в медицинский центр. Вернувшись, он увидел, что на его автомобиле имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, при этом второго автомобиля на месте ДТП не было. 

Как показал свидетель ФИО2, 7 марта 2017 года около 14 часов 30 минут на улице 

<

данные изъяты> он увидел как автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> объезжая припаркованный вдоль дороги автомобиль Тойота, задел его и продолжил движение не останавливаясь. При этом звук соприкосновения был незначительным, а автомобильная сигнализация автомобиля Тойота издала несколько коротких сигналов.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом субъективная сторона этого правонарушения характеризуется виной только в форме прямого умысла.

Из ч.1 ст.2.2 КоАП РФ усматривается, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Хекк последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне играла музыка, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через несколько дней от сотрудника ГИБДД. 

Кроме того вышеизложенные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Хекк было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая, что у Хекк умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не было, поскольку он не знал, что является таковым, судья расценивает эти его действия, как не образующие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Красиков