№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Позднякове А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ситникова А.М., ФИО1,

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО5 У.О.У.,

защитника – адвоката Старостина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 Уйгуна Омонбоя Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего в КФХ «ФИО3» разнорабочим, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 У. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 У., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, подошел к строению 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального вреда гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1, и тайно похитил ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 У. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5 У.О.У., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115), следует, что он работает в КФХ ФИО3 в должности разнорабочего, расположенной в 

<

адрес> вместе с другом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4, по окончанию рабочего дня, прогуливаясь по 

<

адрес> они познакомились с Свидетель №1, которая предложила совместно с ней распить спиртные напитки. Они согласились. Спиртное распивали рядом с ее домом. Через некоторое время к ним подошел сын Свидетель №1 - Потерпевший №1, в руках которого находился ноутбук в корпусе черного цвета. Он стал на них ругаться и прогонять, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он находился в КФХ ФИО3 совместно с ФИО4 и вспомнил, что увидел у Потерпевший №1 ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> который решил похитить. Он сказал ФИО4, что ему необходимо сходить к Потерпевший №1, однако в свои планы он решил ФИО4 не посвящать. Около 01 час 15 минут они подошли к дому, ФИО4 остался на улице, а к дому № по 

<

адрес>, потянул дверную ручку на себя и дверь открылась. Он зашел в помещение дома, осмотрелся, понял, что в доме никого нет. В этот момент он понимал, что совершает хищение, и что заходить в помещение дома в отсутствие собственника ему никто не разрешал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал заходить в комнаты и включать свет. В одной из комнат на столе увидел ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> взял его и пошел к выходу. Перед тем как выйти из дома убедился, что ФИО4 не смотрит в его сторону, он незаметно прошел к дивану, который стоял рядом с ограждением домовладения возле дерева и положил ноутбук за спинку дивана, для того чтобы потом вернуться за ним одному. Затем подошел к ФИО4, которому пояснил, что Потерпевший №1 не было дома, и они стали общаться.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, к ним подошел Потерпевший №1 и стал спрашивать не видели они кого-либо, пояснив, что в его дом проникли и похитили ноутбук. ФИО4 понял, что хищение ноутбука совершил он и на узбекском языке пояснил ему, что ноутбук необходимо вернуть. Он сообщил ФИО4, что спрятал ноутбук за спинку дивана расположенного возле ограждения, у дерева. ФИО4 подошел к дивану и достал за спинкой ноутбук и передал его Потерпевший №1 и попросил не сообщать в полицию. Однако Потерпевший №1 стал ругаться и сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 У. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО5 У.О.У. помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 75-79, 82-83), из которых следует, что ему принадлежит 

<

адрес>, где он проживает с матерью и дядей. Его мать периодически злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с подработки и увидел, что около дома спиртное распивают его мать и ФИО5, который ранее ему знаком не был. Ему это не понравилось и он прогнал мужчину. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов решил прогуляться, вернувшись домой ночью, увидел, что рядом с дверью стоят тапочки, дверь открыта, но не повреждена. Пройдя в дом, обратил внимание, что в его комнате горит свет, и не обнаружил своего ноутбука торговой марки 

<

данные изъяты> Не найдя ноутбук в доме, он вышел из дома, увидел двух мужчин узбекской национальности ФИО5 и свидетель. Подойдя к ним, он попросил вернуть ноутбук. свидетель обратился к ФИО5 на узбекском языке, они что-то обсудили. После ФИО5 показал рукой на кресло, стоявшее около забора. Подойдя к нему ФИО4 достал из-за спинки кресла ноутбук и отдал. Он сообщил о случившемся в полицию. Разрешения заходить в дом и распоряжаться имуществом в его отсутствие он никому не давал. С заключением экспертизы и стоимостью ноутбука он согласен, ноутбук возвращен ему в рабочем состоянии, ущерб для него является незначительным.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), из оглашенных показаний следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ее сын весь день был на заработках, а она дома распивала спиртное совместно с ФИО5 У. и ФИО4, с которыми познакомилась в этот же день. Когда вернулся сын, то ему это не понравилось и он прогнал ФИО5 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что ночью, через незапертую дверь, в дом проник ФИО5 и похитил ноутбук 

<

данные изъяты> а он написал заявление в полицию. Заходить в дом в свое отсутствие и распоряжаться своими вещами или вещами сына она ФИО5 не разрешала.

Вина подсудимого ФИО5 У.О.У. также полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где были изъят: пара обуви (тапочки), ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> следы рук (л.д. 7-10, 13-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО5 рассказал, как совершал хищение ноутбука торговой марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 из помещения 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год года, в ходе которого был осмотрен ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> изъятый в ходе протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из дома Потерпевший №1 (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год года, в ходе которого была осмотрена пара обуви(тапки), изъятые в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из дома Потерпевший №1 (л.д. 54-57);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, остаточная стоимость ноутбука торговой марки 

<

данные изъяты> и зарядного устройства к нему, приобретенного за 15 000 рублей в 

<

данные изъяты> году на момент совершения преступления (на 

<

данные изъяты> года) составила 11 000 рублей (л.д. 39-42);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, следы рук, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно следы папиллярных линий размером 27х64 мм, 22х33 мм, 11х17 мм, 15х23 мм на отрезках прозрачной липкой ленты размером 48х91 мм, 66х50 мм, 54х46 мм, 60х50 мм, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий размером 22х33 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО5 Уйгуна Омонбоя Угли; след папиллярных линий размером 27х64 мм оставлен участком ладонной поверхности правой руки (гипотенар) ФИО6, а след папиллярных линий размером 11х17 мм, 15х23 мм на отрезках прозрачной ленты размером 54х46 мм, 60х50 мм оставлены не ФИО5, на ФИО6, а другим лицом (л.д. 65-71).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 У.О.У., данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, суд принимает во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Оглашенные в суде показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО5 У.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, суд принимает во внимание в полном объеме, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает в полном объеме, поскольку они согласуются как с показаниями свидетеля по делу, и не противоречат признательным показаниям подсудимого, а также иными доказательствами, исследованными в суде. И суд кладет их в основу приговора. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого ФИО5 У.О.У. свидетелем и потерпевшим.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, из помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, тайно похитил: ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

При завладении имуществом потерпевшего, умысел ФИО5 У.О.У. был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО5 У.О.У., в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью доказанной собранными по делу доказательствами, принятыми судом во внимание.

Преступление ФИО5 У. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия ФИО5 У.О.У. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное ФИО5 У. подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 130), на учете в 

<

данные изъяты> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133), по месту проживания старшим УУП ОМВД России 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 131), на территории Республики Узбекистан не судим (л.д. 134), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, 136).

К смягчающими наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки показаний на месте в которых ФИО5 У. подробно рассказал о совершенном преступлении (л.д. 93-94, 97-98, 112-115, 117-123), в соответствии, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого ФИО5 У.О.У. других обстоятельств, смягчающих наказание, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО5 У.О.У., обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуется принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом всех обстоятельств дела, совокупности вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО5 У.О.У. наказание в виде лишения свободы, именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, однако считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ФИО5 У.О.У. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 Уйгуна Омонбоя Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 Уйгуна Омонбоя Угли в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 Уйгуна Омонбоя Угли до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- пару обуви (тапки), возвращенные ФИО5 У.О.У. – оставить по принадлежности;

- ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, через 

<

адрес> суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Кикина