дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «14» ноября 2018 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Алексейчиков А.М., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Полина Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего крановщиком АО «Инжавинская птицефабрика», зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на а/д Тамбов-Пенза-Инжавино-

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем №, гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.е. на 18 месяцев).

ФИО1, подал жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Полин Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что управлял автомобилем будучи не пристёгнутым ремнем безопасности и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем инспектор предложил пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, так как якобы почувствовал от него запах алкоголя. Он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с результатом 0,090 мг/л. После чего инспектор заявил о необходимости пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор объяснил ему, что вопрос проходить или нет освидетельствование, он должен решить сам. Но последствий такого отказа ему никто не разъяснял. Поскольку он был трезв и алкоголь не употреблял, он отказался. Однако, когда инспектор составлял протокол он заявил о согласии на медицинское освидетельствование, но инспектор ответил, что протокол уже составлен. Если бы ему изначально разъяснили последствия отказа, он сразу же согласился бы. Кроме того, понятые не наблюдали у него каких-либо признаков опьянения и оснований для направления в медицинское учреждение не имелось, процесс оформления проходил с нарушениями требований закона, по сути имело место злоупотребление инспектором своим правом. С инспектором ранее не знаком, конфликтных отношений не имелось.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, ИДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при оформлении протокола в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ он почувствовал от него сильный запах алкоголя и поэтому предложил ему пройти освидетельствование. ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, результат составил 0,090 мг/л, то есть в пределах нормы. Был составлен Акт, в котором ФИО1 расписался. Вместе с тем, поскольку у ФИО1 имелись другие признаки опьянения, а именно запах алкоголя, покраснение кожных покровов ему было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ, на что он ответил отказом, затем согласился и конечном итоге отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «не согласен».

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные требования Мировым судьей выполнены.

Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО4, оформлявшие материал об административном правонарушении, а также граждане ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в качестве понятых при оформлении административного правонарушения, допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав, обязанностей и ответственности (л.д. 48, 55) в присутствии ФИО1 и его защитника Полина Д.В. имевших возможность задать им интересующие их вопросы. 

Поэтому, с учетом исследованных материалов дела суд полагает, что дальнейшие меры по вызову в судебное заседание указанных лиц приведут к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в связи с чем заявленное ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание не подлежит удовлетворению. 

Мировым судьей по ходатайству представителя ФИО1 - Полина Д.В. в судебном заседании исследовалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 20). 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержащим конкретный перечень таких оснований., инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении в отношении ФИО1 установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено в присутствии двух понятых. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данный обстоятельства подтверждаются Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании, и понятыми (л.д. 6).

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы приводились и в суде первой инстанции. Все они подробно изучены Мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка с учетом показаний свидетелей и материалов дела. В том числе дана оценка доводам о том, что освидетельствование проводилось с нарушением установленного порядка. 

При рассмотрении дела мировой судья объективно установил, что инспектором не разъяснялись права и обязанности понятым, но при этом пришел обоснованно пришел к выводу, что данные недостатки не являются существенными, поскольку каких-либо замечаний от понятых по этому поводу не поступило и указанные недостатки были восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом при установлении вины по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет сам факт отказа от прохождения освидетельствования, а не наличие либо отсутствие состояния опьянения. 

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных Мировым судьей и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы Мирового судьи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных Мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности, являющихся основанием к отмене принятого решения, не допускалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Алексейчиков