Дело №2-361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 27 июня 2017 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 18.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, совершил столкновение с автомобилями Дэу Нексия, под управлением ФИО5 и Хонда Цивик, под управлением ФИО3 Автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль Дэу Нексия был застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства полису серии 335 № со страховой суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей. В адрес истца в связи с повреждением автомобиля марки Дэу Нексия обратился выгодоприобретатель. Согласно экспертному заключению года стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом износа 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта - 

<

данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм – 

<

данные изъяты>., затраты на выявление скрытых дефектов - 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием от 18.08.2016 года автомобилю Дэу Нексия, составляет 

<

данные изъяты>. Истец произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. На момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем Фольксваген Джетта, не застраховав риск своей гражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 29.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО2

Определением суда от 13.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО10

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что была в ДТП не только вина его, но и автомобиля под управлением ФИО10, который врезался в него сзади.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из административного материала, истребованного судом, 18.08.2016 года в 14-35 часов в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилями Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО9, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М №, под управлением собственника ФИО3

На момент ДТП автомобиль ФИО9 был застрахован в Публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования автотранспорта (страховой полис №, срок действия с 18.07.2016 по 15.07.2017).

Согласно справке о ДТП от 18.08.2016 г. автомобиль ФИО9 получил следующие повреждения: 2 бампера, 2 блок-фары, капот, крышка багажника, 2 блок-фонаря, решетка радиатора, датчики парковки.

Указанной справкой также подтверждается, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО7 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2ст. 12.37 КоАП РФ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему – акт о страховом случае №апэ от 19.09.2016. Определен размер страхового возмещения, который составил 

<

данные изъяты> рубля.

Истец, выполняя обязательства по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, перечислил ФИО9 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7 не отрицал отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

ФИО7 в своем объяснении по факту ДТП указал, что перед ним ехал автомобиль Дэу Нексия, который резко остановился в левом ряду, он не успел среагировать и слегка задел его передним бампером, после чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Киа, от этого удара его автомобиль въехал впереди стоящий автомобиль Дэу Нексия, причинив ему механические повреждения.

ФИО5, давая объяснения, показал, что двигался со скоростью 40-50км/ч., проезжая мимо дома №101, образовался затор, он остановился, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

ФИО3 в своем объяснения показал, что двигался со скоростью 30км/ч, около дома 101 образовался затор, он остановился, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть.

В схеме ДТП, приложенной к материалу, отражено столкновение указанных трех машин.

Вместе с тем, в материалы представлена справка о ДТП от 18.08.2016г., согласно которой 18.08.2016 в 14-35 часов по 

<

адрес>, ФИО10, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7, ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также указанные определения содержат сведения, что оба водителя не правильно выбрали скорость движения, совершили столкновение с впереди следующим автомобилем. 

Сведений об обжаловании данных определений участниками ДТП, в том числе ответчиком, ФИО10 материалы дела не содержат.

Согласно информации, сообщенной в телефонограмме сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, иных документов, в том числе объяснений ФИО10, по данному ДТП не имеется.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

На основании статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО9, произошло в результате действий ФИО7 и ФИО6, каждый из которых не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди идущим автомобиле.

С учетом того, что допущенные водителями ФИО7, ФИО10 нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу ФИО9, и определяет в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины каждого из них равной 50%. Сведений, позволяющих определить иную степень вины каждого из них, материалы дела не содержат.

Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45985,02 рубля (91970,03 х 50% ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1579,55 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» денежную сумму в размере 45985 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рубль 55 копеек, всего 47564 рубля 57 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ.

Председательствующий Д.К. Янузакова