РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1407/19 по исковому заявлению ФИО2 к Банк «Траст» (ПАО), ООО «К+», ООО «Капитал Лайф страхование» о признании договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк «Траст» (ПАО), ООО «К+», ООО «Капитал Лайф страхование», в котором просит признать договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения; взыскать с ПАО Банк «Траст», ООО «Капитал Лайф страхование жизни», ООО «К+», солидарно, в ее пользу возмещение убытков в сумме 119593 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк «Траст» (ПАО) с целью заключения договора срочного вклада. При заключении данного договора, сотрудник Банка убедил ее заключить также договор страхования жизни с ООО «СК «Капитал Лайф», поскольку в этом случае базовая ставка по вкладу составит 

<

данные изъяты> годовых вместо 

<

данные изъяты> Ей было разъяснено, что большую часть денежных средств она разместит на обычный вклад под повышенную ставку, а меньшую часть 

<

данные изъяты>.) переведет на счет страховой компании, в случае наступления смерти в период действия договора ее наследники получат страховую выплату 

<

данные изъяты> руб., что после завершения срока действия договора она получит внесенные денежные средства обратно с процентом, а если решит расторгнуть договор досрочно, то Банк вернет ей денежные средства из расчета вклада «до востребования», а страховая компания – внесенные ею денежные средства, но без иных начислений. Именно на таких условиях она согласилась заключить договор. В этот день ею был заключен с Банк «Траст» (ПАО) договор срочного вклада, и дополнительное соглашение к нему, устанавливающее повышенный процент по вкладу в связи с заключением договора страхования жизни, а также с ООО «СК «Капитал Лайф» заключен договор страхования жизни, после чего она перечислила 

<

данные изъяты> вклад в Банк «Траст» (ПАО), и 

<

данные изъяты>. в ООО «СК «Капитал Лайф». Вскоре после заключения указанных договоров у нее изменились личные обстоятельства и ей срочно потребовались деньги. Уже 19 октября 2017 года она обратилась в ПАО Банк «Траст» с заявлением расторжении всех заключенных договоров. Деньги, которые были на вкладе в Банке ей были выданы в тот же день, а деньги, перечисленные в страховую компанию до настоящего времени ей не возвращены. Истец считает, что договор страхования жизни совершен как вследствие ее существенного заблуждения относительно условий сделки (ст. 178 ГК РФ), так и путем прямого и сознательного обмана (ст. 179 ГК РФ). Существенное заблуждение выразилось в том, что она не предполагала, что заплатив свои деньги она станет не кредитором, а на пять лет должником, которому придется вносить ежегодно более 

<

данные изъяты>, которых у нее физически быть не могло, и она не сможет без существенных потерь вернуть свои деньги назад. Обман заключается в не доведении до нее информации о стороне сделки и ее реальных условиях. Кроме того, заключенный ДД.ММ.ГГГГ комплекс договоров является изначально для нее невыгодным (что понимал сотрудник банка, но не понимала она), заключенным путем обмана ее сотрудником банка. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Банк «Траст» (ПАО) просил в удовлетворении иск отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «СК «Капитал Лайф» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен договор срочного вклада 

<

данные изъяты>» №, в соответствии с которым ФИО1 внесла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> дней с условием выплаты 

<

данные изъяты> процента годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Капитал Лайф» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни № 

<

данные изъяты>», на срок пять лет, с оплатой страховой премии в размере 119 

<

данные изъяты> рублей, с установлением страховой выплаты в в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с заключением ФИО2 указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору срочного вклада, по условиям которого была установлена повышенная процентная ставка по вкладу в размере 

<

данные изъяты> процента годовых.

Во исполнение условий указанных договоров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила 

<

данные изъяты> на вклад в ПАО НБ «ТРАСТ», и выплатила страховую премию 

<

данные изъяты>. в ООО «СК «Капитал Лайф».

Как указывает истец, в связи с изменением личных обстоятельств, она уже 19 октября 2017 г. обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о расторжении всех заключенных договоров, после чего денежные средства размещенные на вкладе ей Банком были возвращены и разъяснено, что денежные средства перечисленные в ООО «СК «Капитал Лайф» ей будут возвращены самой страховой компанией, однако до настоящего времени данные денежные средства ей не были возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и считая, что ее права были нарушены, истец избрал способом защиты права заявление требований о признании договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по нескольким, предусмотренным законом основаниям. Так, истец считает, что договор страхования жизни совершен вследствие ее существенного заблуждения относительно условий сделки (ст. 178 ГК РФ), и в то же время, под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В обоснование доводов о недействительности договора страхования истец указывает на то, что ПАО НБ «ТРАСТ» при заключении договора страхования действовал на основании агентского договора, заключенного между ним и страховой компанией, и должен был проинформировать истца обо всех особенностях сделки. При этом, получателем страховой премии по договору страхования является ООО «К+», которое до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование ООО «Капитал Лайф». Участником ООО «К+» с долей в уставном капитале 99,99% является ООО «Капитал Лайф страхование жизни», которое в ответах на обращение истца признает договор страхование жизни своим. Причем на момент заключения договора страхования и до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату заключения договора страхования, ООО «Капитал Лайф страхование жизнь» носило иное название – ООО СК «РГС-жизнь», таким образом, это взаимосвязанные, но не тождественные юридические лица, с разными ОГРН и ИНН. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает на то, что Банк-агент заключил с ней договор от имени одного юридического лица, переведя деньги на его счет, а вести дальнейшие взаимоотношения ей предлагается с другим юридическим лицом, однако ни при заключении договора, ни когда либо позже, ей никто эту ситуацию не разъяснил. Зная об этом, она не заключила бы сделку. 

Между тем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец при заключении договора страхования заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой поскольку в договоре было указано, кто является страховщиком по договору. Сами по себе обстоятельства заключения договора от имени страховщика агентом, а также изменение наименования страховщика в период после заключения договора страхования, не может свидетельствовать о наличии со стороны истца заблуждения в период до заключения и в момент заключения сделки, и являться основанием для признания сделки недействительной, а обстоятельства возникшие после заключения договора, юридического значения в данной связи не имеют.

Также истец ссылается на то, что существенное заблуждение выразилось, по ее мнению, в том, что она не предполагала, что «заплатив свои деньги она станет не кредитором, а на пять лет должником, которому придется вносить ежегодно более 100000 рублей, которых у нее быть не могло, и она не сможет без существенных потерь возвратить хотя бы свои деньги назад».

Между тем, соответствующие условия о размере и порядке уплаты страховой премии (страховых взносов) были приведены в разделе VI., а порядок возврата внесенных денежных сумм в случае досрочного расторжения договора в разделе X. договора страхования, с которым истец была ознакомлена при его подписании, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны истца заблуждения относительно данных условий договора.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указывает истец, обман заключается в не доведении до нее информации о стороне сделки и ее реальных условиях, а также в принципиальной невыгодности этого комплекса сделок для нее, поскольку просто положив на стандартный депозит сумму страхового взноса, она имела бы за год сумму 8730 рублей 62 копейки, а увеличенный процент по вкладу составляет только 6121 рубль 96 копеек, в связи с чем заключенный 10 октября 2017 года комплекс договоров является изначально для нее невыгодным, и заключен путем обмана ее сотрудником банка относительно его выгодности.

Между тем, сведения о стороне сделки были приведены в договоре страхования, на что было указано выше.

Что касается доводов истца о невыгодности для нее оспариваемого договора в комплексе с остальными сделками (договором вклада и дополнительным соглашением к нему), в обоснование чего истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому разница в доходе при заключении договора вклада на обычных условиях, и при заключении договора страхования с дополнительным соглашением к договору вклада, составляет 64988 руб. 12 коп., то суд принимает во внимание, что в данном случае, помимо правоотношений по договору вклада, имели место также правоотношения по договору страхования жизни, который сам по себе является возмездным. 

Более того, представленный истцом расчет выполнен только на основании тех документов (условий заключенных договоров), с которыми она была ознакомлена при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания считать, что истцу, при заключении договора страхования, была сообщена недостоверная информация, либо имело место намеренное умолчание об обстоятельствах заключаемых сделок, в силу чего у нее сложилось бы ложное представление о природе совершаемой сделки и ее существенных качеств.

При таких обстоятельствах, договор страхования жизни №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Капитал Лайф» и ФИО2, не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям. 

Таким образом, заявленные в настоящем иске доводы – недействительность договора страхования, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований для взыскания с ответчиков уплаченной суммы страховой премии 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банк «Траст» (ПАО), ООО «К+», ООО «Капитал Лайф страхование» о признании договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2019 г.