дело №2-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Ахметшиной Я.Т., 

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, 

представителя ответчика ОМВД России по Иглинскому району РБ ФИО4, представляющего также интересы третьего лица МВД РБ,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании выплатить должностной оклад за время вынужденного прогула, об обязании выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, 

по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании выплатить должностной оклад за время вынужденного прогула, об обязании выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании выплатить должностной оклад за время вынужденного прогула, об обязании выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что приказом отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 15 дней, пропорционально отработанному периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за 2017 год в количестве 3,75 дней, пропорционально отработанному периоду службы, за неиспользованные дни на проезд в период отпуска за 2017 год в количестве 2 дней, за некомпенсированные дни переработки за 2017 год в количестве 15 дней, без выплаты единовременного пособия при увольнении и премии за сентябрь 2017 года. Основанием для увольнения явилась служебная проверка, проведенная сотрудниками МВД по 

<

адрес>.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. Однако, в отношении него было возбуждено уголовное дело, его обвиняют в совершении преступления и в отношении него проводятся следственные мероприятия, но судом он не признан виновным в совершении преступления, поэтому увольнение по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 является незаконным и необоснованным. Он мог быть уволен лишь по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием и только после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в ГБУЗ РБ городской клинической больнице № 

<

адрес> с диагнозом «транзитарная ишемическая атака в бассейне правой СМА с преходящим левосторонним гемипарезом, дизартрией». ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния он обратился в ГБУЗ Иглинская ЦРБ, где выявленный в отношении него диагноз был подтвержден, врачами указано, что он нуждается в стационарном лечении и наблюдении, участвовать в судебном процессе не может с выездом за пределы стационара.

В состоянии болезни он был арестован и впоследствии, несмотря на то, что продолжал болеть он был уволен из органов внутренних дел в нарушение ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, предусматривающего, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО № в 

<

адрес>, возможности обратиться в судебные органы для защиты своих интересов и нарушенных прав он не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ был задержан, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Лишь ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После освобождения из-под стражи у него появилась реальная возможность найти представителя и обратиться в судебные органы в гражданском порядке для защиты своих интересов и нарушенных прав в связи с незаконным и необоснованным увольнением его из органов внутренних дел и не выплатой переработки. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД РФ по 

<

адрес> с рапортом об оплате отработанного времени в выходные и праздничные дни в период с 2015 по 2017 годы. Однако, какого либо ответа на свой рапорт он до сих пор не получил. Рапорт был подан им на имя начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес> в период нахождения в СИЗО № 

<

адрес>. 

Кроме того при увольнении из органов внутренних дел сверхурочная работа не была оплачена ему в полном объеме. Согласно расчету по табелям за 2015 год переработка составила 847 часов, из которых 120 часов были компенсированы в денежной форме. Остаток некомпенсированных дней за 2015 год составил 671 часов или 83,875 дней. Согласно расчету по табелям за 2016 год переработка составила 503 часа. 120 часов компенсировано в денежной форме, 56 часов или 7 дней компенсировано дополнительным отпуском. 160 часов или 20 дней компенсировано дополнительными днями к отпуску в 2017 году. Остаток некомпенсированных часов за 2016 год составляет 167 часов или 20,875 дней. Согласно расчету по табелям за 2017 год переработка составила 593 часа. 120 часов компенсировано в 2017 году в денежной форме. 56 часов или дней компенсировано дополнительным отпуском. 160 часов или 20 дней компенсировано дополнительными днями к отпуску в 2017 году. Остаток некомпенсированных часов за 8 месяцев 2017 года составляет 417 часов или 52. 125 дней. Всего при увольнении за период с 2015 года и 8 месяцев 2017 года не компенсировано 1255 часов или 156, 875 дней. Всего на общую сумму 249 996 руб. 

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л\с об его увольнении из органов внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>, взыскать с ответчика не полученные за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, обязать ответчика отдел МВД России по 

<

адрес> выплатить компенсацию в виде денежного вознаграждения за переработку в количестве 156, 875 дней в сумме 249 996 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, указывая в обоснование, что доказательств того, что он совершил уголовное преступление либо проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется. Он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ездил в 

<

адрес> со старшим участковым полиции ФИО1 по его просьбе. Никаких денег ни у кого не брал и не вымогал. По какой причине ФИО1 встречался с неизвестным ему гражданином в 

<

адрес> он не знал. До этого с этим гражданином никогда не встречался. Этот гражданин его оговаривает по просьбе сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ. 

В этой связи служебная проверка не является доказательств, совершенного им проступка и уголовного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. 

Сотрудник ОРЧ СБ МВД по РБ, которому поручили провести служебную проверку, рапорт не подал при том, что он напрямую заинтересован в обвинительном характере служебной проверки, т.к. данная служебная проверка будет являться одним из доказательств в расследовании уголовного дела следственным комитетом в отношении истца. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении тяжкого преступления, выявлении тяжких преступлений напрямую влияет на показатели работы ОРЧ СБ МВД по РБ.

Кроме того, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни дополнительные дни отдыха за 2014. 2105, 2016 и 2017 годы по фактически отработанному количеству дней ему предоставлены не были, поэтому должны были быть оплачены в полном объеме при увольнении из органов внутренних дел. При этом в п. 1.7. приказа МВД по РБ от 28 июля 2017 года №671 указано, что расчеты по некомпенсированным дням переработки за 2016 год и ранее производить в виде предоставления дополнительных дней отдыха непосредственно перед увольнением сотрудника из органов внутренних дел. Согласно расчету по табелям за 2015 год выполнение им служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни составила 847 часов, из которых 120 часов были компенсированы в денежной форме. Остаток некомпенсированных дней за 2015 год составил 727 часов или 90,875 дней. Согласно расчету по табелям за 2016 год выполнение им служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни составляет 503 часа. 120 часов компенсировано в денежной форме. 160 часов или 20 дней компенсировано дополнительными днями к отпуску в 2017 году. Остаток некомпенсированных часов за 2016 год составляет 223 часов или 27,875 дней. Согласно расчету по табелям за 2017 год выполнение им служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни составила 593 часа. 120 часов компенсировано в 2017 году в денежной форме. 160 часов или 20 дней компенсировано дополнительными днями к отпуску в 2017 году. Остаток некомпенсированных часов за 8 месяцев 2017 года составляет 473 часов или 59,125 дней. Всего при увольнении за период с 2015 года и 8 месяцев 2017 года не компенсировано 1423 часов или 177, 875 дней. На общую сумму 283 461 руб. 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика выплатить компенсацию в виде денежного вознаграждения за переработку в количестве 177, 875 дней в сумме 283461 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В производстве Иглинского межрайонного суда РБ также находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании выплатить должностной оклад за время вынужденного прогула, об обязании выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, приказом отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудника ОВД за 2016 год в количестве 9 дней, за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 22,5 дней, пропорционально отработанному периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы 2017 год в количестве 7,5 дней, пропорционально отработанному периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудника ОВД за 2017 год в количестве 5,25 дней, пропорционально отработанному периоду службы, за некомпенсированные дни переработки за 2017 год в количестве 14,75 дней, без выплаты единовременного пособия при увольнении и премии за сентябрь 2017 года. Основанием для увольнения явилась служебная проверка, проведенная сотрудниками МВД по 

<

адрес>. 

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. Однако в отношении него было возбуждено уголовное дело, т.е. его обвиняют в совершении преступления и в отношении него проводятся следственные мероприятия, но судом он не признан виновным в совершении преступления, поэтому его увольнение по ч. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 является незаконным и необоснованным, он мог быть уволен лишь по п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №°342-Ф3 в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием и только после вступления приговора в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ СИЗО № в 

<

адрес>, возможности обратиться в судебные органы для защиты своих интересов и нарушенных прав не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Лишь ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После освобождения из- под стражи у него появилась возможность найти представителя и обратиться в судебные органы в гражданском порядке для защиты своих интересов и нарушенных прав в связи с незаконным и необоснованным увольнением из органов внутренних дел и не выплатой ему переработки. 

Согласно статьи 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

При увольнении из органов внутренних дел переработка ему не была оплачена в полном объеме. Согласно расчету по табелям за 2015 год переработка составила 589 часов, из которых 120 часов были компенсированы в денежной форме. Остаток некомпенсированных дней за 2015 год составляет 469 часов или 58,625 дней. Согласно расчету по табелям за 2016 год переработка составляет 592 часа. 20 часов компенсировано в денежной форме. Остаток некомпенсированных часов за 2016 год составляет 472 часа или 59 дней. Согласно расчету по табелям за 2017 год переработка составила 296 часов. Остаток некомпенсированных часов за 8 месяцев 2017 года составляет 176 часов или 22 дня. Всего при увольнении за период с 2015 года- 2016 года и 8 месяцев 2017 года некомпенсировано 1117 часов или 139, 625 дней. 

На основании изложенного истец просит признать приказ отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении его из органов внутренних с должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> незаконным, восстановить его на службе в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, обязать ответчика Отдел МВД России по 

<

адрес> выплатить компенсацию в виде денежного вознаграждения за переработку в количестве 139, 625 дней.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО5 уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что от участковых уполномоченных полиции на оперативных совещаниях требовали выявления нарушений, допущенных нелегальными мигрантами, составление протоколов, исполнение взысканных сумм, и в тот день он хотел составить административный протокол в 

<

адрес> двум мигрантам. Однако, рабочий по имени Далер сказал, что у него и у второго работника нет денег для оплаты штрафа. Поэтому договорились встретиться позже. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> вместе с ФИО2, который не знал цель поездки. Далер передал ему 2800 руб. в счет уплаты штрафа, он собирался впоследующем составить в отношении ФИО9 протокол об администратвином правонарушении, но не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ. Виновным себя не считает, поскольку действовал в интересах службы, проступка порочащего честь сотрудника полиции или же уголовного преступления не совершал.

Кроме того, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни дополнительные дни отдыха за 2014, 2105, 2016 и 2017 годы по фактически отработанному количеству дней предоставлены не были, поэтому при увольнении с ним должны были произвести полный расчет. 

В связи с незаконным увольнением и невыплатой компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни он перенес нравственные страдания.

С учетом изложенного просит также взыскать с ответчика отдел МВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. 

В ходе судебного заседания истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3, исковые требования и уточнения к ним поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, просили срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановить, ссылаясь на то, что своевременно обратиться в суд у них возможность отсутствовала, так как они находились под стражей в следственном изоляторе. 

Представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4, представляющего также интересы третьего лица МВД РБ, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, также просил применить срок исковой давности на требования о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу. 

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика и третьего лица, заключение помощника прокурора 

<

адрес> РБ Ахметшиной Я.Т., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально- этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с капитаном полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудника ОВД за 2016 года в количестве 9 дней, за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 22,5 дней, пропорционально отработанному периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудника ОВД за 2017 год в количестве 5,25 дней, пропорционально отработанному периоду службы, за некомпенсированные дни переработки за 2017 год в количестве 14,75 дней без выплаты единовременного пособия при увольнении и премии за сентябрь 2017 года.

Этим же приказом расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО2 с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 15 дней, пропорционально отработанному периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год в количестве 3,75 дней, пропорционально отработанному периоду службы, за неиспользованные дни на проезд в период отпуска за 2017 год в количестве 2 дней, за некомпенсированные дни переработки за 2017 год в количестве 15 дней, без выплаты единовременного пособия при увольнении и премии за сентябрь 2017 года. 

Основанием для издания приказа ОМВД России по 

<

адрес> об увольнении ФИО8 и ФИО2 послужило заключение служебной проверки по обращению ФИО9 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, а также возбуждение уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 

В ходе проведения проверки установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2, призванные обеспечивать законность, осуществлять борьбу с правонарушениями, удостоверившись в отсутствии у ФИО9 регистрации на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, используя статус сотрудников Органов внутренних дел, ввели его в заблуждение, о совершении в отношении ФИО9 действий, не входящих в их должностные полномочия, а именно по выдворению его за пределы РФ, с июня по август 2017 года вынуждали ФИО9 предоставить им денежные средства в сумме 3500 рублей. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в форменном обмундирование сотрудников полиции в служебной автомашине Лада-219010 Гранта, госномер Р040902RUS, у 

<

адрес> Республики Башкортостан, под видом получения незаконного денежного вознаграждения за обещание не совершения действий по выдворению его за пределы РФ, получили от ФИО9, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в размере 2800 рублей. 

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факты, установленные в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

Врио начальником ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О Службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Довод истцов и их представителя о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что заключение составлено сотрудником ОРЧ СБ МВД по РБ, заинтересованным в обвинительном характере служебной проверки, суд признает голословными, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами.

Более того, порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N 161 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истцов не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком "Проведения служебной проверки", утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в рамках проведения служебной проверки от истцов было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с заключением по материалам служебной проверки и приказом об увольнении истцы были ознакомлены своевременно.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" закреплено правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Данное правило установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указывалось ранее, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Суд не может согласиться с утверждением истцов и их представителя о том, что их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому отсутствовали основания для проведения служебной проверки и привлечении их к дисциплинарной ответственности. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Факт совершения ФИО1, ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, установлен, а стало быть, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о привлечении их к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ, не могло служить препятствием для привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Более того, то, что ФИО1 получил от ФИО9 денежные средства в размере 2 800 руб.. ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, в ходе судебного заседания пояснил, что деньги взял в качестве благодарности за то, что не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9

Участие ФИО2 при передаче ФИО9 денежных средств в размере 2 800 руб. подтверждается материалами проверки. К его доводам о том, что он не знал о состоявшемся разговоре между ФИО9 и ФИО1, суд относится критически, как желанию избежать ответственности.

Процедура увольнения истцов была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, объяснения по факту выявленных нарушений с истцов были истребованы, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истцы ознакомлены.

Утверждение истца ФИО2 о том, что он был уволен, находясь на излечении, суд во внимание принять не может, поскольку допустимых доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился на листке нетрудоспособности и уведомил об этом работодателя в материалах дела не содержится и истцом в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении истцов из органов внутренних дел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности завяленных требований истцов, а потому в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, о чем была заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, суд не усматривает.

Из положений статей 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 и ФИО2 находились под стражей в следственном изоляторе. Мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении них была изменена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Стало быть, в установленный законом месячный срок истцы были лишены возможности обратиться в уполномоченный орган по вопросу оспаривания приказа об увольнения.

В этой связи, суд полагает возможным истцам срок обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов восстановить. 

Далее. В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

Согласно ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 10. ст. 53 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России N 961 от 19.10.2012, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется: Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России; иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в подпунктах 15.1 и 15.2 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (п. 16 Порядка).

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31 января 2013 года, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31 января 2013 года).

Согласно п. 18 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года N961, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из содержания ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что действующее с 01 декабря 2012 года специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Согласно табелям учета рабочего времени за время прохождения службы в 2015 году истцом ФИО1 было отработано сверх нормальной продолжительности служебного времени 174 часов, за 2016 год - 454 часа, за 2017 год – 118 часов.

При этом ФИО1 ответчиком произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в 2015 году в количестве 120 часов, за 2016 год в количестве 120 часов, в 2017 году – в количестве 120 часов.

Истцом ФИО2 за время прохождения службы в 2015 было отработано сверх нормальной продолжительности служебного времени 248 часов, компенсировано 120 часов, в 2016 году – 371 час, компенсировано 120 часов, в 2017 году 156 часов, компенсировано 120 часов. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу ограничена 120 часами в год (15 дней), при этом, как следует из материалов дела, в 2015, 2016, 2017 годах истцам указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена.

Остальные часы переработки могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются лишь по заявлению (рапорту) сотрудника.

Компенсировать переработку отгулами является правом работника, данных о том, что в период службы истец ФИО2, в частности, обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать указанное право, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.

Таким образом, истцы имеют право по получению денежной компенсации за сверхурочную работу, но не более 120 часов в год, остальное должно компенсироваться дополнительными отгулами, что вытекает из анализа специальных норм, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. 

Кроме того, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации за отработанное сверхустановленной нормы продолжительности служебного времени за 2015 и 2016 годы, о чем также заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за отработанное сверхустановленной нормы продолжительности служебного времени за 2015 и 2016 годы истцам было известно при выплате им денежной компенсации в декабре соответствующего года.

Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцы пропустили установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по указанным требованиям. Доказательств уважительных причин пропуска срока ими не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности завяленных требований, а потому в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании выплатить должностной оклад за время вынужденного прогула, об обязании выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании выплатить должностной оклад за время вынужденного прогула, об обязании выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина