Судья Майдан Л.Г. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Дзюбы П.А.,ФИО1,Прокопенко Л.В.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Молчанова В.Г. в интересах ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора города Бердска Хорева М.С. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год (постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц);

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца);

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы; по делу решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Прокопенко Л.В. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Г. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении ФИО1 наказания, назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма в части отмены условного осуждения. Так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, то, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене условного осуждения по преступлениям небольшой тяжести решается судом. Полагает, что применение положений ст.73 УК РФ будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Теряев Н.Ф. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционном представлении заместителя прокурора города Бердска Хорева М.С. ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», автор представления полагает, что квалификация действий осужденного ФИО1 по признаку незаконного хранения наркотических средства без цели сбыта в значительном размере является излишней, так как из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 задержан сразу же после того, как сорвал части дикорастущей конопли и сложил их в имеющейся при себе полимерный пакет, то есть сразу после незаконного приобретения наркотического средства. Просит исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта», снизить назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 месяц.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отменяя ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, условное осуждение по предыдущим приговорам и, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд не привел мотивов своего решения о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущим приговорам, в связи с чем решение суда о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ и назначении осужденному наказания по совокупности приговоров не отвечает требованиям закона. Просит исключить из приговора суда указание на применение положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ ему следует определить в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.72 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в ответах на вопросы поступивших из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд не зачел ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинском стационаре 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации, как и для оправдания осужденного не имеется.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не установил.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, осуществление помощи и ухода за престарелым родственником.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. 

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

Вопреки доводам адвоката, достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае условная мера наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон при квалификации действий виновного по факту обнаружения и изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, пришел в район 

<

адрес>, где руками сорвал части дикорастущей конопли, осознавая, что это растение относится к наркотическим средствам, и желая его употребить, сложил их в имеющийся у него при себе полимерный пакет, тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 76,2 гр, стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 ФИО1, находясь по тому же адресу, увидел приближающихся к нему сотрудников 

<

данные изъяты> и выбросил из рук находящееся при нем наркотическое средство в полимерном пакете, который изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в районе 

<

адрес>.

При этом действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, согласно предъявленному обвинению. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов после получения сообщения от оперативного дежурного дежурной части на участке местности, на котором тот срывал части дикорастущей конопли и складывал в полимерный пакет, однако увидев сотрудников правоохранительных органов, выбросил из рук полимерный пакет с наркотическим средством. На этом же участке местности ФИО1 задержан сразу после приобретения наркотического средства, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, установленным в ходе экспертного исследования, как наркотическое средство каннабис (марихуана).

Таким образом, фактически ФИО1 не совершил действий, связанных с незаконным хранением, поскольку не имел возможности владеть и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ диспозитивный квалифицирующий признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и смягчению наказание, назначенное за данное преступление.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным и надлежаще мотивированным решение суда о применении правил ч.4 ст.74 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил установленное судом преступление в период условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки изложенным положениям, суд в приговоре надлежаще не мотивировал необходимость отмены осужденному условного осуждения, не обсудил возможность сохранения условного осуждения, сославшись в обоснование принятого решения на обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, не конкретизировав, какие именно обстоятельства являются основанием для отмены условного осуждения.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за престарелым родственником, каких-либо данных о его отрицательном поведении в период испытательного срока по двум приговорам, кроме ссылки на продление условного осуждения и возложении дополнительной обязанности, судом в приговоре не приведено.

Допущенные нарушения повлияли на законность и справедливость решения суда. При таких обстоятельствах приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из приговора надлежит исключить указание об отмене условного осуждения по упомянутым приговорам в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а также о назначении наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Согласно положениям п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, время принудительного нахождения по решению суда ФИО1, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период осужденный не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131 УПК РФ соответственно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ диспозитивный квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере»;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ст.70 УК РФ;

-считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ;

-в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

-наказание, назначенное по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Бердска Хорева М.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда