УИД 61RS0012-01-2024-001729-57 дело № 1-223/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгодонск 29 мая 2024 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

ФИО1

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н. 

подсудимого 

ФИО2 

защитника - адвоката

ФИО3

при секретаре Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10.07.2023 в 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Элефант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на полке мобильный телефон «Redmi Note 10», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 7 500 рублей, мобильный телефон «Samsung А6», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4 500 рублей, мобильный телефон «Redmi 9T», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 7 500 рублей, мобильный телефон «IPhone 6S», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 5 500 рублей и реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки и тайно похитил вышеуказанные мобильные телефоны на общую сумму 25 000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 материальный ущерб на указанные суммы который для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 является значительным.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен в полном объеме, понимает существо обвинения, ходатайство им заявлено своевременно и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил факт проведения с ним консультаций по этому поводу.

Суд по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и адвоката, с учетом мнения потерпевших, выраженного в соответствующих заявлениях, постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 48-50, 73-78), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья после полученной травмы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вину, в совершении которого подсудимый признал полностью, данные о его личности и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначение иного, более мягкого наказания, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. 

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку имеется предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания ФИО2 суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Так как, подсудимым ФИО2 соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Заявленный Свидетель №1 гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 25 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку последний выплатил стоимость сданных ему на хранение и ремонт всеми потерпевшии мобильных телефонов, а также иск признается подсудимым, в связи с чем, он подлежит удовлетворению полностью.

Постановлениями Волгодонского районного суда от 06.03.2024 и от 07.03.2024 наложен арест на денежные средства ФИО2 на счетах АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» (л.д.183,188,192).

Поскольку настоящим приговором удовлетворяется гражданский иск ФИО4 на сумму 25 000 рублей в целях исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру процессуального принуждения оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой диск, хранящийся при материалах уголовного дела № (л.д.115) необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон с информацией о клиентах магазина «Элефант» считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1 (л.д. 108).

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Свидетель №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения-наложение ареста на имущество, примененную на основании постановлений Волгодонского районного суда от 06.03.2024 и от 07.03.2024 в отношении принадлежащих ФИО2 денежных средств, находящихся на счетах №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 127287, 

<

адрес>, стр. 26, № в ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение банка №, по адресу: 344082 

<

адрес>Братский, 

<

адрес>, № в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, по адресу: 109544 

<

адрес>, № открытый в отделении АО «ОТП Банк», по адресу: 125171, 

<

адрес>А, стр.2, за исключением денежных средств поступающих на указанные счета в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ оставить без изменения до обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, а после его исполнения – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела № (л.д.115) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- мобильный телефон с информацией о клиентах магазина «Элефант», считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1 (л.д. 108). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда ФИО1