Дело № XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Традиция» о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК «Традиция» к ФИО16 Наталье Павловне о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО17 Наталья Павловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Традиция» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что XX.XX.XXXX между ФИО18 Н.П. и обществом с ограниченной ответственностью УК «Традиция» (далее - ООО УК «Традиция») был заключен договор на выполнение работ (услуг) (далее – договор), согласно которому ФИО19 Н.П. (Исполнитель) обязалась выполнить по заданию ООО УК «Традиция» (Заказчик) производство отделочных работ, малярных работ, в т.ч. шпаклевание поверхностей, армирование, грунтовка, шлифовка, покраска, а также другие строительно-отделочные работы, сопутствующие основному производству, в срок с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX.; промежуточный срок выполнения работ (услуг) XX.XX.XXXX 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составила 1000000,00 руб., которые должны быть выплачены Исполнителю не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывала, что работы по договору были выполнены ФИО20 Н.П. в сроки, установленные договором – XX.XX.XXXX однако ООО УК «Традиция» обязательства по оплате выполненных работ, которое должно было быть исполнено XX.XX.XXXX, не выполнил. 

Ввиду того, что ООО УК «Традиция» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец испытала нравственные и моральные страдания, так как не имела возможности приобрести продукты и все необходимые для жизни, в связи с тем, что производство отделочных работ является единственным доходом истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненном иске истец указывала, что между сторонами по договору XX.XX.XXXX был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, во исполнение обязательства произвести оплату по договору в качестве оплаты по договору на выполнение работ (услуг) от XX.XX.XXXX истец получила две разовые выплаты: в размере 80 000,00 руб. - XX.XX.XXXX и 81 800,00 руб. - XX.XX.XXXX; оставшиеся денежные средства в размере 838 200 руб. до настоящего времени истцу не выплачены.

В предъявленном в суд по указанным основаниям, уточненном иске истец просила:

- взыскать с ООО УК «Традиция» в пользу ФИО21 Натальи Павловны 838 200,00 рублей по договору на выполнение работ (услуг) от XX.XX.XXXXг.

- взыскать с ООО УК «Традиция» в пользу ФИО22 Натальи Павловны 50 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

- взыскать с ООО УК «Традиция» в пользу ФИО23 Натальи Павловны 130 000,00 рублей по договору оказания юридических услуг и 25 450, 94 коп. транспортных расходов в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

- взыскать с ООО УК «Традиция» в пользу ФИО24 Натальи Павловны 13 200, 00 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

- взыскать с ООО УК «Традиция» в пользу ФИО25 Натальи Павловны проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 80 306,44 руб. (л.д.4-8, 129-132). 

ООО УК «Традиции», в свою очередь, в ходе судебного разбирательства предъявило встречные исковые требования к ФИО26 Н.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ООО УК «Традиции» указывал, что в соответствии с п.3.2 договора на выполнение работ (услуг) от XX.XX.XXXX основанием для оплаты является подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу п.3.3. договора оплата производиться по факту выполненных надлежащим образом работ (услуг), не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Однако, как указано во встречном иске, ФИО27 Н.П., после окончания работ (XX.XX.XXXX), не направляла в адрес ООО УК «Традиция» никакие документы, при том, что ООО УК «Традиция» были переведены денежные средства ФИО28 Н.П. на общую сумму 161 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №XXX и №XXX, в наименовании платежа которых указано: «Оплата по ГПД от 15XX.XX.XXXX. за выполненные работы». Ввиду невыполнения работ, указанные суммы перечислены истцу безосновательно, подлежат возврату. 

В предъявленном в суд по указанным основаниям встречном иске ООО УК «Традиции» просило:

- взыскать с ФИО29 Н.П. в пользу ООО УК «Традиция» денежные средства в размере 161 800, руб.(л.д.175-176).

В судебном заседании ФИО30 Н.П. (далее по тексту – истец), ее представитель ФИО31 Рабадан Давудович, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, иск поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований, предъявленных во встречном иске.

ООО УК «Традиция» (далее по тексту так ответчик) в лице представителей: ФИО33 Ю.А. действующего по доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год; генерального директора ФИО34 А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО35 Н.П. возражали, просил удовлетворить требования, предъявленные во встречном иске.

Выслушав и оценив доводы истца, ее представителя, представителей ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО36 Н.П. и ООО УК «Традиция» XX.XX.XXXX был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) (л.д.12-14).

В соответствии с п.1.1. договора истец взяла на себя обязательства выполнить по заданию ответчика определенные в п.1.2. договора работы (услуги), сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. ответчик поручается выполнить работы (услуги) по производству отделочных работ, малярных работ, в т.ч. шпаклевание поверхностей, армирование, грунтовка, шлифовка, покраска, а также другие строительно-отделочные работы, сопутствующие основному производству.

П.п. 2.1. и 2.2. договора стороны определили сроки выполнения работ (услуг) - с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также промежуточный срок выполнения работ (услуг) -XX.XX.XXXX.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполненных работ составляет 1 000 000,00 руб., в том числе налог на доходы физических. Включая налоги НДФЛ, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

Условиями договора определено (п.3.2.,3.3,3.4. договора), что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Оплата производится по факту выполненных надлежащим образом работ (услуг), не позднее 30 дней после подписания сторонами договора акта. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном в материалы дела договоре отсутствует указание о том, где именно истцом должны производиться работы определенные в п.п.11, 1.2 договора. Согласно объяснениям истца, указанные работы производились на объекте – Военная комендатура по адресу: Москва Новобасманная улица, д.XXX корп.XXX 

Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком. 

Согласно объяснениям истца, с целью. выполнения объема работ, определенного условиями договора, ею была привлечена бригада рабочих.

Как следует из пояснений истца, обязательства по договору были исполнены XX.XX.XXXX. Результаты работ не были оплачены в полном объеме, ответчик произвел две разовые выплаты: в размере 80 000,00 руб. - XX.XX.XXXX.(л.д.173) и 81 800,00 руб. - XX.XX.XXXX (л.д.174), в качестве оплаты по договору на выполнение работ (услуг) от XX.XX.XXXX. Факт перечисления истцу указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Истец во встречном иске указала, что XX.XX.XXXX сторонами подписан акт приема-передачи работ, однако данный акт суду не предоставила. В обоснование выполнения работ по заключенному сторонами договору и его объеме истец ссылалась на показания свидетелей ФИО37 Г.П., ФИО38 А.А., ФИО39 Л.В., которые, будучи допрошенными судом в порядке видеоконференсвязи, показали, что работали вместе с ФИО40 Н.П. с февраля XX.XX.XXXX по июль XX.XX.XXXX, выполняли штукатурные и малярные работы, на протяжении всей работы работа не оплачивалась, результат работ был сдан заказчику, но оплаты за выполненные работы не поступило; работы выполнялись в Военной комендатуре (л.д.72-74).

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания логичны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Вместе с тем, показания свидетелей не доказывают объем выполненной истцом работы, факт ее принятия ответчиком в определенном объеме. Согласно объяснениям истца, он передавала бригадиру (Страковичу), на листе бумаги отчет о сделанном в определенный период работы объеме выполненных работ, выполненные работы осматривали и принимали, если были недостатки – их устраняли. Условиями договора определено (п.3.2.,3.3,3.4. договора), что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Оплата производится по факту выполненных надлежащим образом работ (услуг), не позднее 30 дней после подписания сторонами договора акта. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя работ. Таковые акты истцом не предоставлены суду, истцом они не составлялись, ответчиком не подписывались. 

Представленный истцом акт сдачи-приемки работ услуг - от XX.XX.XXXXг (л.д.230), не может являться надлежащим доказательством как объема выполненных работ, так и их выполнения в принципе, не является актом в значении, определенном п.3.2.,3.3,3.4. договора Данный акт подписан ФИО41 Н.В., подпись второй стороны договора – Заказчика, на нем отсутствует, объеме выполненной работы не указаны. На представленном акте имеется рукописная запись: Заказчик отказался подписывать акт. Вместе с тем, истец, при должной осмотрительности, не была лишена возможности составить в установленном порядке акт от отказе представителя Заказчика от его подписания, равно не была лишена возможности направить акт ответчику почтовым отправлением с цель. подписания. Истцом данное сделано не было; доказательств, того, что истец направлял в адрес ответчика акт выполнения работ по указанному договору в материалы дела не представлено.

В рамках спорных правоотношений обязанность представить доказательства выполнения условий договора, доказательства объема выполненной работы и передачу ее Заказчику лежит на истце, как на Исполнителе. 

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Истцом, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ таковые доказательства суду не представлены.

Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что до заключения договора с ответчиком на этом же объекте истцом выполнялись работы по договоренности с иной организацией ООО «Компания «Веста». При таких обстоятельствах разграничения объемов работ, выполненных истцом как во взаимоотношениях с указанной организацией, так и во взаимоотношениях с ответчиком истцом не представлено, при представленных доказательствах данное не представляется возможным установить в рамках рассмотрения спорных правоотношений.

Свидетели, которые были допрошены судом, безусловно подтвердили факт выполнения ими работ на данном объекте, однако по поручению какой организации выполнялись работы, какой объем работ был выполнен в рамках отношений с ответчиком также не смогли пояснить. 

Ответчик с требованиями истца не согласился, указывая на то, что акты о выполненных работах ему истцом не предоставлялись, в силу чего отсутствуют основания к оплате. Также ответчиком указывал на то, что в период, когда, по утверждению истца, она выполняла работы в здании комендатуры работы с указанном объекте по договору с ответчиком выполнял гр.ФИО42 К.И., что подтверждается представленным ответчиком заключенным с указанным лицом XX.XX.XXXX гражданско0правовой договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) л.д.146148), срок выполнения работ по которому – XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX.

Между тем, рассматривая встречные требования ответчика о взыскании с ФИО43 Н.В. перечисленных ей денежных средств в общем размере 161 800, 00 руб., суд требования истца находит подлежащим отклонению.

Суд исходи из следующего. Ответчик не оспаривал заключение им с истцом договора XX.XX.XXXXг., подтвердил в своих объяснениях, что истцу поручалось выполнять работы на объекте Военная комендатура, и истец на данном объекте работал. каком. Согласно представленным платежным документам, ответчиком были выплачены истцу денежные средства 2 платежами : на общую сумму 161 800, 00 руб., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX на сумму 80 000,00 руб. и платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX на сумму 81 800,00 руб.(л.д.173-174). В качестве основания платежа указано: «Оплата по ГПД от XX.XX.XXXX. за выполненные работы».

Основанием к возврату указанных денежных средств ответчик указывает не предоставление истцом после окончания срока работ по договору XX.XX.XXXX акта выполненных работ. истцом не был представлен акт выполненных работ, указывает, что никакие документы, подтверждающие исполнения работ по договору так же стороной истца представлены не были. 

Между тем, ответчик, представил 4 акта выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке им, как Заказчиком, на указанных актах отсутствует подпись ФИО44 Н.В., что их содержание не умаляет, с учетом произведенной оплаты Представленные акта подтверждают выполнение истцом работ на объект в объеме, указанном в акта, учитывая, что, пописав акты, ответчиком их принял. Данные акты ответчику для утверждения направлены ФИО45 А.П., что соотносится с. объяснениями истца, что сведения о выполненном объеме работ она передавала бригадиру. 

Представленный договор не признан недействительным, его заключение ответчиком не оспаривается, объяснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается, что бригадир ответчика принимал их работ. В силу приведенного суд находит, что именно на указанную сумму истцом работы были выполнены, ответчик, приняв их по факту, произвел их оплату. Доказательств обратному ответчиком не приведено. Суд учитывает, также, что платежи произведены дважды, что не соотносится с объяснениями ответчика о том, что работы не выполнялись. Суд обращает внимание на противоречия в объяснения представителей ответчика, заявлявших в своем встречном иске не невыполнение работ ФИО46 Н.В., одновременно представившихся 4 акта. 

Указанные противоречия суд трактует в пользу истца.

С учетом приведенного отсутствуют основания для взыскания с истца перечисленных ей ответчиком денежных средств в размере 161 800, 00 руб., 

Встречные требования подлежат отклонению

Ввиду отказа истцу в требованиях о взыскании в ее пользу ответчика 838 200,00 рублей по договору на выполнение работ (услуг) от XX.XX.XXXXг., подлежат отклонению иные требования истца - о взыскать компенсации морального вреда и судебных расходов: по договору оказания юридических услуг, транспортных расходов в качестве уплаченной государственной пошлины и процентов, являющихся призводными от основного требования - о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору. иск ФИО47 Н.В. подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО48 Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Традиция» о взыскании денежных средств по договору подряда, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью УК «Традиция» к ФИО49 Наталье Павловне о взыскании денежных средств, -оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова